Председатель ВCУ, часть политиков и юристов просят президента ветировать принятые ВР судебные изменения. Есть и предостережения от международных партнеров
Верховная Рада накануне приняла законопроект №1008 о деятельности органов судейского управления. 236 голосов за (чуть ли не самый низкий уровень поддержки законодательных актов, утвержденных парламентом IX созыва). К тому же, это - один из немногих представленных новой властью документов, который не был единодушно поддержан президентской фракцией: только 219 голосов от слуг народа, остальные 17 - вклад внефракционных. В окружении главы государства позиционируют проект как часть крайне необходимой стране судебной реформы. Но оппоненты говорят, что он не только не исправляет ошибок, допущенных при предыдущих попытках реформирования, но и создает дополнительные риски для независимости судебной власти. Поэтому в случае подписания закона Владимиром Зеленским заложенные в нем ошибки придется исправлять - если не нынешнему, то следующему составу высшего законодательного органа.
Реформа, которая назрела, но до конца “не вызрела”
Вероятно, ни у кого, кто хоть что-то знает об особенностях отечественного судопроизводства, и у большинства тех, кто когда-либо сталкивался с украинской Фемидой, нет сомнений: несмотря на неоднократные попытки (реальные и для вида) что-то в этой области изменить, она и поныне остается недо-недо-недореформированной. Уровень доверия к судебной системе был, есть и, очевидно, в ближайшее время будет оставаться низким из всех ветвей власти. Одним из важных шагов, который поможет изменить ситуацию, действительно должно стать реформирование органов судейского самоуправления - Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) и Высшего совета правосудия (ВСП). Ведь, несмотря на неоднократные попытки косметических изменений, эти структуры так и не стали полностью независимыми институтами. Наоборот - во многих случаях они были и остаются передаточным звеном для внешнего давления на судейский корпус, и соответственно - на его решения. При таких условиях любая попытка реформировать эти институты, казалось бы, должна восприниматься на ура. Но на практике, как оказалось, документ вызвал шквал критики - причем немедленно, и как только сырой еще законопроект зарегистрировали в Верховной Раде, и после завершения его рассмотрения.
Чем же не угодили авторы документа многим коллегам-политикам, отечественным юристам, представителям общественного сектора, наконец - международным партнерам Украины? И, с другой стороны - на какие позитивные изменения все же можем рассчитывать, если документ будет подписан главой государства и вступит в силу?
1. Самое негативное. Новое “обновление” Верховного суда
Едва ли не самое большое несогласие, судя по официальным и неофициальным комментариям официальных и неофициальных лиц, вызвали попытки ревизовать одну из немногих относительных побед в предыдущей многолетней борьбе за обновление отечественной судебной системы: формирование на конкурсной основе нового Верховного суда. Новая метла решила сократить число членов высшей судебной инстанции с 200 (сейчас в ее составе 192 судьи) до 100. С одной стороны это (потенциально) может очистить институт от людей, против которых в свое время безуспешно возражал Общественный совет доброчестности (таких 44 ). С другой - нет никаких гарантий, что кому-то из (если не всем) этих судей не удастся второй раз войти в старую реку. Зато права остальных судей, которые честно и добросовестно прошли многоэтапный конкурс, будут нарушены. В результате - и к гадалке не ходи, - будет очередное возмущение, связанное с судебными исками (вплоть до Европейского суда по правам человека) со стороны тех, кто не пройдет повторный конкурсный отбор и не попадет в счастливую сотню. К тому же, есть опасения, что победители еще и позавидуют побежденным: поскольку трудно представить, какой будет их загруженность после реорганизации суда. Ведь ранее утвержденную численность этого института взяли не с потолка: нагрузка даже на 200 служителей Фемиды в ближайшие годы - в частности, и из-за запущенности дел в судебной сфере - прогнозируемо останется огромным (сейчас на рассмотрении в ВСУ 63 тысячи дел).
А еще новым законом предложено уменьшить уровень оплаты судейского корпуса. В частности, оклад члена Верховного суда снизят с 75 до 55 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (до чуть более 110 тысяч гривен со 150 тысяч). А это - дополнительный коррупционный риск, который, казалось бы, хотя бы частично удалось нивелировать благодаря назначению судьям ВСУ заоблачной с точки зрения рядовых украинцев зарплаты.
Вот что говорит сама председатель Верховного суда Украины Валентина Данишевская: Без всяких претензий разрушается ВСУ. Уменьшается число судей вдвое. Это при том, что на рассмотрении огромное количество дел, тех, которые мы получили от предшественников (...), а также к нам ежедневно поступает 360 новых обращений. И новый закон бьет именно в это самое больное место. Данишевская надеется, что президент все же ветирует принятый парламентариями закон.
Критикуют предложенный законодателями новый подход к организации работы ВСУ и международные партнеры Украины, которые считают, что любое сокращение количества судей должно базироваться на тщательном анализе структуры этой инстанции, нагрузки на судей и юрисдикции. Сокращению судей Верховного суда должен предшествовать пересмотр норм юрисдикции суда и укомплектования надлежащим штатом судов низших инстанций для обеспечения доступа к правосудию и стабильности судебной системы, - отмечается в письме, которое послы Канады, Великобритании, Германии и Евросоюза направили в адрес председателя Верховной Рады Дмитрия Разумкова, премьера Алексея Гончарука и председателя Офиса президента Андрея Богдана. Дипломаты просят минимум пересмотреть отдельные положения законопроекту.
2. Негативное. Траблы с переподчинением ВККС и люстрацией ее членов
Между прочим, речь идет и о планах подчинить Высшую квалификационную комиссию судей Высшему совету правосудия: Предоставление ВСП полномочий утверждать правила и методологию судебного отбора препятствует ВККС эффективно выполнять свои функции. Такое подчинение должно произойти только после реформирования ВСП, - отмечают в упомянутом письме зарубежные дипломаты.
Международные партнеры Украины и отечественные эксперты критикуют и норму, которой предложено распространить люстрацию на руководителей ВККС и Государственной судебной администрации, занимавших должности не менее года в период с 21 ноября 2013 года по 19 мая 2019-го. Ведь такой избирательный люстрационный подход напоминает охоту на ведьм. Причем, не на всех и не самых страшных. Также сокращается состав ВККС - с 16 до 12 членов. В Высшую квалификационную комиссию запретили избирать бывших членов ВСП. Кроме того, кандидаты в ВККС должны подавать заявление о проведении проверки, определенной законом Об очищении власти. Соответствующие положения требуют уточнения и доработки. В частности, путем получения выводов Венецианской комиссии.
Также иностранные дипломаты рекомендуют украинской власти уточнить требования по созданию конкурсной комиссии по отбору членов ВККС и Комиссии по вопросам доброчестности и этики при ВСП, включая условия участия и привлечения международных экспертов.
3. Позитивное. Устранение “самоконтроля” ВСП и обновление ВККС
А вот сам факт создания Комиссии по этике и доброчестности, которая будет следить за доброчестностью членов ВСП и ВККС, и международные партнеры Украины, и большинство отечественных специалистов считают положительным. В состав комиссии, согласно закону, будут входить трое членов Высшего совета правосудия и трое международных экспертов. Предполагается, что если комиссия придет к выводу о недоброчестности члена судейских органов самоуправления или нарушении им профессиональной этики, его будут рекомендовать уволить. И в этой связи очень важно, что при доработке документа было учтено предложение о праве вето на решение комиссии, которое получат ее члены-иностранцы. Нардепы сначала провалили, а потом все-таки поддержали предложенную первым заместителем председателя ВР Русланом Стефанчуком правку №195 - о порядке увольнения членов Высшего совета правосудия по согласованию с международными экспертами. Без этой поправки члены ВСП должны были бы увольнять себя сами - невзирая на пресловутый принцип «рука руку моет». На предотвращении такого подхода, напомним, настаивали члены общественного сектора (в частности, Общественного совета доброчестности (ОСД), а также представительство ЕС в Киеве.
“Позиция наших международных партнеров вполне понятна, - отмечает в комментарии Укринформу председатель правления фонда DEJURE Михаил Жернаков. - Единственный за последние пять лет полностью успешный опыт создания судебных институтов в Украине - это формирование Высшего антикоррупционного суда, в процессе которого международные эксперты имели право вето. В других случаях - там, где Общественный совет доброчестности имел совещательный голос, и где международные эксперты также лишь советовали, очень часто закрывали глаза на вопиющие нарушения. К примеру, по выводам ОСД, даже в состав Верховного Суда попали 44 судьи, к доброчестности которых есть вопросы. Поэтому Евросоюз готов помогать нам специалистами только тогда, когда они будут иметь реальное влияние на конечный результат, а не тогда, когда ими лишь будут пытаться прикрыть узаконивание чьей-то воли, - напомнил юрист.
Правда, повышение веса голоса иностранных представителей вызвало недовольство сторонников теории внешнего управления Украиной среди политиков (прежде всего, членов ОПЗЖ). Главный их аргумент - потенциальная предвзятость иностранных советников при судебных разбирательствах с участием иностранных компаний. В то же время независимые эксперты считают такие опасения беспочвенными: ведь ни Этическая комиссия, ни ВККС с ВСП не осуществляют судопроизводства и не выносят решений по результатам судебных разбирательств. Они лишь контролируют процесс формирования судейского корпуса и соблюдения правил и норм в его работе. И в этой связи важная задача не только для Украины, но и для ее международных партнеров, - избирать (предлагать) в состав органов судейского самоуправления по-настоящему достойных и беспристрастных зарубежных специалистов - тех, для кого верховенство права важнее, чем интересы политиков или бизнесменов-соотечественников. То же касается и подбора отечественных представителей в состав этих органов.
Важным плюсом нового закона эксперты называют полное обновление Высшей квалификационной комиссии судей, а также введение конкурсного отбора ее членов. Более того, депутатов частично удалось убедить, что обновленная ВККС должна сохранить самостоятельность. В частности, комиссия (а не ВСП, как предлагалось в первоначальном варианте законопроекта) будет утверждать регламент своей работы. Среди принципиальных минусов - отсутствие полной перезагрузки ВСП (речь идет только о частичном обновлении этого органа, на процесс которого может влиять власть). Поэтому, независимо от того, подпишет или не подпишет новый закон Владимир Зеленский, - следующими шагами в реформировании судебной системы в Украине, по выводам специалистов, должны стать именно полное обновление Высшего совета правосудия и изменение процедуры его формирования.
Владислав Обух, Киев