Декоммунизацию откатить не удастся, и время мирить украинцев с украинцами
Уже второй чиновник из бывшего правительства уходит под громкие благодарственные аплодисменты. Вчера директор Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович подал в отставку. Его Фейсбук-аккаунт был полон постов, в которых его благодарили за работу по декоммунизации. А некоторые пришли поблагодарить вечером того же дня под здание Института.
Однако были и те, кто злорадствовал. Другие оживленно обсуждали: правильно ли было выстраивать единую версию национальной истории, не отсекала ли она часть либеральных проукраинских сил и национальная история – это, все же, сумма локальных памятей? Но большинство соглашались, что без резких, порой волюнтаристских решений не удалось бы даже лениных завалить повсеместно.
Необходимо ли модифицировать деятельность института? И если необходимо, то как? Будет ли это модификация людьми со взглядами а-ля Ройтбурд, или теми, кто разделяет философию Бужанского? Наконец, как правильно развивать это направление общественной деятельности? Какие уроки вынести из прошлых лет?
Эти вопросы мы задали историкам.
ПРИШЛО ВРЕМЯ ДЛЯ ПЕРЕХОДНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ
Ярослав Грицак, историк, философ:
- Наибольшая задача и наибольший вызов для будущего директора института - то, что можно назвать «transitional justice» – переходная справедливость. Это означает, что надо создавать условия и обстоятельства, при которых Донбасс и Крым будут возвращаться в Украину. Это создание определенной законодательной системы и практики, которая требует сильной исторической экспертизы ученых.
Я здесь приведу пример Южно-Африканской республики, которая пережила этот переход после ликвидации апартеида. Тогда пришлось судить преступников, виновных в этом, – и в отношении многих было применено это «transitional justice».
Я много критиковал Владимира Вятровича, но он выполнил великую миссию – он декоммунизировал Украину. Это большая заслуга.
Но дальше должен быть следующий шаг – примирение украинцев с украинцами. Это вызов для любого, кто будет заниматься национальной памятью. Причем примирение не только с украинцами Донбасса, а между самими украинцами во многих вопросах исторической памяти. Поэтому стратегия переходного справедливости - не хороша или плоха, она неизбежна.
НЕ СТОИТ НАДЕЯТЬСЯ ТАКЖЕ, ЧТО ИНТРИГА ВОКРУГ ФОРМАТА УИНП ЗАВЕРШЕНА
Андрей Стародуб, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института украинской археографии и источниковедения НАН Украины:
- В нынешней ситуации сенсацией было бы не увольнение Владимира Вятровича, а то, если бы он остался на своей должности. Это тот случай, когда невозможно «договориться посередине» – ни новой власти, ни для самого уже экс-главы Института национальной памяти. Даже если допустить, что стороны хотели бы найти такого рода компромисс.
Не стоит надеяться также, что интрига вокруг того, сохранится ли УИНП и продолжит ли он свою деятельность в русле, сформированном «при Вятровиче», – завершена. Несмотря на то, что надежду на это выразил сам Вятрович и формально подтвердил премьер-министр Алексей Гончарук. К сожалению, специфической чертой «новой эпохи» является и очень легкомысленное отношение к обещаниям, и неопределенность относительно того, чьи (формальные или неформальные) слова или влияния весомее.
В конце концов, существует много способов «выхолостить» смысл деятельности УИНП и без его формальной ликвидации или назначения его директором человека с антиукраинскими взглядами. Но боюсь, чтобы именно такой сценарий не реализовывался.
Какие-то вещи (как, например, «топонимическую декоммунизацию»), сделанные за последние годы, уже вряд ли удастся «откатить назад». Что касается других (в том числе и тех, которые являются особым предметом гордости Владимира Вятровича – обеспечение доступа к архивам репрессивных органов коммунистического периода) – то здесь та или иная форма «реванша» очень вероятна.
В любом случае, на данный момент уже не так важно, насколько правильной была политика УИНП и ее директора в 2014-2019 годах в отдельных вопросах (например – относительно отдельных нюансов польско-украинского диалога в сфере национальной памяти и примирения). Дискуссию относительно того, оптимальна ли для Украины именно такая форма реализации тех или иных культурно-просветительских проектов, стоит отложить «до лучших времен (если таковые наступят).
Как метко отметил экс-директор Одесского художественного музея Александр Ройтбурд (еще одно знаковое увольнение последних недель), «есть за что его (Вятровича) благодарить и есть что там корректировать», но сейчас позитивом будет уже то, чтобы его преемник не был «тупым антиподом его видения, а умеренным образованным человеком, объективным и патриотичным».
ОЧЕНЬ ХОЧУ ВЕРИТЬ, ЧТО ОБЕЩАНИЕ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА ОТНОСИТЕЛЬНО ИНСТИТУТА БУДЕТ ВЫПОЛНЕНО
Станислав Кульчицкий, доктор исторических наук, профессор:
- Я много критиковал Владимира, но сегодня очень хочу верить, что обещание премьер-министра будет выполнено и все наработки Института нацпамяти будут сохранены. Это будет очень полезно для общества – и я как раз за сохранение этого курса.
Он в сфере декоммунизации сделал значительно больше, чем кто-либо в стране. Возможно, не боялся конфликтов, возможно, где-то ему не хватало дипломатичности. Но даже его ответ Польше – в чем-то понятен, если видеть, к каким шагам прибегали тогда поляки.
Опрашивала Лана Самохвалова, Киев