Идея Давида Арахамии - вероятного главы парламентского большинства - использовать Искусственный Интеллект вызвали противоречивую реакцию экспертов
Новоизбранный нардеп от Слуги народа Давид Арахамия, который, к слову, претендует на должность главы фракции, во время трускавецких учений заявил, что партия применит искусственный интеллект - систему под названием Большой брат - который поможет отслеживать аномалии во время голосований народных депутатов и избежать политической коррупции. В парламенте есть вероятность появления групп влияния. Это динамичная картина. Будут, наверное, попытки коррупции в группах. Есть такие традиции парламентские. Мы за этим можем не уследить. Наша задача - с ними бороться. Искусственный интеллект должен их выловить, поэтому применяем такую технологию, - отметил Арахамия.
Он не назвал компанию, которая занимается реализацией проекта, но коротко рассказал, как будет работать программа. Система будет непрерывно анализировать голоса, результаты голосования, и выявлять паттерны. Все аномалии от паттернов будут подсвечиваться. Условно говоря, вы два месяца голосовали так, а потом внезапно 9 человек голосуют по немного другому сценарию. Не в том смысле, что не все, как один, а если голосование отличается от обычного, - рассказал нардеп от СН. - То есть она (система. - Ред.) подсвечивает и говорит: вот эти люди - выясняйте. Она не классифицирует причину. А указывает на аномалию. А теперь бери и работай с этой аномалией.
Поэтому мы обратились к экспертам с такими вопросами: что они вообще думают о системе Большой брат, а также, насколько целесообразно внедрять что-то подобное в государственные институты, как с политической, так и с технологической точек зрения?
По мнению технического директора и совладельца украинского-американской компании Xenoss Владимира Кириченко, система, ассоциированная с политической силой, не предвзятой быть не может.
Кириченко: Здесь очень важно кто и как сделает дефиницию аномалии, а также, действительно ли такая аномалия отражает определенное влияние. Если провести параллель, то есть такая штука как тест на детекторе лжи - полиграфе. И в наших СМИ очень широко транслируются месседжи о том, как тот или иной человек прошел тест на полиграфе. Но полиграф это не объективный, важнее здесь то кто, как и какие именно вопросы задавал. И убийца пройдет тест на полиграфе, если ему не поставить правильные вопрос. Поэтому «полиграфист» должно быть: во-первых, специалистом, во-вторых, иметь четкое представление, что именно он должен показать, в-третьих, не быть предвзятым. С Большим братом то же. Первое - профессионализм людей, которые делают систему. Второе - сейчас критерии аномалии и интерпретация именно критериев не подтверждена. Искусственный интеллект не придумывает ответ, он его просчитывает. Именно постановка задачи должна объяснять, почему некоторые критерии считаются аномалией, а также, как они интерпретируются и почему так? Здесь этого не видно. Третье - беспристрастность. Система, ассоциированная с политической силой, не предвзятой быть не может. Ведь если результаты не будут нравиться Слуге народа, то будут ли такие результаты публиковаться? Статистический анализ работы государственных институтов это правильная вещь, но они должны внедряться как инициативы общественного сектора, поскольку ее назначение - контролировать государственные и политические институты.
Юрий Шулипа, политолог, директор Международного союза Институт национальной политики”:
“Думаю, вслед за мониторингом парламентского большинства остро встанет вопрос о создании «Большого брата» для Кабинета Министров Украины
- Легкость и скоротечность отбора кандидатов в народные депутаты от партии «Слуга народа» сейчас приходится компенсировать строгостью контроля над ними как членами однопартийного большинства украинского парламента. Этим будет заниматься система тотального мониторинга за депутатами однопартийного большинства под названием Большой брат.
В этой ситуации непонятно, кому будет легче и свободнее: тому, кто попал в счастливое однопартийное большинство, но каждый шаг которого будет проверяться и будут выставляться тайные оценки его голосования и публичного поведения, или тому народному депутату, который при голосованиях свободен в своих политических предпочтениях или коррупционных фантазиях.
Аналогичная проблема ожидает команду президента Зеленского и при выборе премьер-министра. Более того, поскольку украинская власть представляет собой сеть сообщающихся сосудов и сплетенных ветвей, то вслед за мониторингом парламентского большинства остро встанет вопрос о создании «Большого брата» для исполнительной власти - системы непубличного отслеживания деятельности Кабинета Министров Украины. То есть перманентный контроль решений премьер-министра и министров на предмет коррупционных и профессиональных аномалий.
Наконец, к новому году, после радикального обновления всего губернаторского корпуса, «Большой брат» придет в регионы и мэрии крупных городов-миллионников. Такова неизбежная логика формирования единого центра власти. А вот, кто и как воспользуется этим мощным политическим ресурсом, это уже другой вопрос.
Сергей Рачинский, медиакритик, журналист и эксперт Института демократии имени Пилипа Орлика:
“Это просто инструмент давления на членов фракции, которое в Раде всегда существовало. Поэтому нардепы быстро научатся ему сопротивляться”
- Скорее всего, эта инициатива является попыткой продать что-то ненужное, а именно упомянутую программу анализа голосований. Интерес к технологиями - это характерное явление в современной политике и государственном управлении. Энтузиасты такого подхода надеются, что искусственный интеллект позволит повысить качество работы депутатов, результат которой, и это ни для кого не секрет, разочаровывает всех, кто верит в возможность регулировать жизнь людей с помощью написанных законов.
В мире нет подобной практики, поскольку в развитых странах существует мощная традиция правоприменения, которая проявляется в принципе - разрешено все, что прямо не запрещено. Это означает, что нет смысла создавать законодательную базу для всего, а значит депутаты голосуют только за исключительно важные законы, которые являются реакцией на внешние обстоятельства или явления общественной жизни, а не результатом законодательной инициативы. Голосование также контролируется партиями, которые выступают реальными факторами влияния из-за пределов парламента, из живой среды. Украинские партии существуют только на бумаге перед выборами, а потом просто исчезают, потому что цель членства в партиии - попасть в парламент. Далее депутаты преследуют исключительно свои личные цели. Чтобы навязать им общие цели (а на самом деле, цели руководителей), и будет применяться искусственный интеллект.
Угроз от применения Большого брата никаких не будет. Это просто инструмент давления на членов фракции. Такое давление в Раде всегда существовало и нардепы быстро научатся ему сопротивляться.
Василий Гулай, доктор политических наук, профессор, заведующий кафедры международной информации НУ «Львовская политехніка»:
“На смену “руке Чечетова” придет “Большой брат”
- Наверное, в такой вот саркастической дилемме можно оценить предложение потенциального главы фракции партии «Слуга народа» Давида Арахамия. В принципе, положительно оценивая предыдущий профессиональный и волонтерский опыт господина Арахамия, а также очевидное искреннее желание внедрять инновации в заскорузлую политическую систему Украины, мне все же кажется, что его заявление, как и подавляющее большинство новостей от команды президента Зеленского, скорее направлено на внешнего потребителя - на ядро электората. Не станет же большинство выяснять, что никаких юридических последствий внедрение анонсированной системы не несет.
Похоже, лидеры конгломерата под условным названием «команда президента Зеленского» осознают всю хаотичность мегафракции в 254 депутата, а потому совершают и будут совершать соответствующие информационные интервенции на опережение восприятия частью избирателей возможной ошибочности своего выбора. Но апеллировать к традиционному инструментарию (например, тех же заявлений-обязательств голосовать в соответствии с «партийной линии»), то, предполагаю, в понимании того же Давида Арахамия было бы слишком в стиле «старой власти» / «старых политиков».
Вместе с тем сама идея мониторинга деятельности депутатов, в частности через анализ голосований, вполне логична и необходима для обеспечения преобразований, анонсированных Президентом Зеленским. Сейчас есть только набор элементов, нередко взаимопротиворечащих, зато «прикольных». Очень не хотелось бы, чтобы только в этом была политическая «новизна».
Вместо заключения:
В какой мере Искусственный Интеллект проявит себя в реалиях нового украинского парламента - хорошо это или плохо - время покажет. Впрочем, напомним, что около 40% украинцев видят в ИИ пользу для развития государства, в частности в обеспечении честных выборов, снижения уровня бюрократии и в борьбе с коррупцией. Об этом говорится в социологическом исследовании Института Горшенина совместно с группой компаний Everest за 2018 год. Что ж, будем надеяться, что Большой брат не повторит успех известного человекоподобного робота по имени София, которая в прошлом году на Всемирном экономическом форуме в Давосе (Швейцария) зависла после вопроса журналистки: что делать с коррупцией в Украине? Или его выключат, как в Китае, где начиная с 2012 года Искусственный Интеллект выявил более 8000 коррумпированных чиновников (так называемые аномалии - подозрительные приобретения имущества, строительства, передача земли и т.п.), но не смог точно доказать, как он пришел к такому выводу.
Мирослав Лискович. Киев