Укринформ нашел правильную формулировку декриминализованной Конституционным судом статьи о незаконном обогащении
26 февраля можно смело вбить в календарь красным цветом как праздничный... для коррупционеров, конечно. Ведь в этот день Конституционный суд признал неконституционной статью 368-2 Уголовного кодекса, которая позволяла привлечь чиновников к ответственности в случае, когда их активы и расходы явно превышают официальные доходы. Отныне миллионные доходы, полученные из источников, законность которых не доказана, в Украине не считаются уголовным преступлением. Как говорится, нет тела (статьи) — нет и дела (уголовного дела).
Понимая, что тема освещена вдоль и поперек, Укринформ однако решил напомнить, что означает и какие последствия будет иметь решение Конституционного суда о декриминализации незаконного обогащения?
Статья о незаконном обогащении — заранее продуманная шахматная партия?
Статья о незаконном обогащении появилась в Уголовном кодексе еще в 2011 году, но была фактически “мертвой”. Поэтому претерпела две редакции.
14 октября 2014 года (за две недели до парламентских выборов) статью доработали и проголосовали еще “старорежимным” составом парламента. Времена Януковича, то есть. Вот как она звучала: “Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность имущества, стоимость которого превышает доходы лица, полученные из законных источников, или передача им такого имущества близким родственникам...”
15 февраля 2015 года уже постмайданный состав парламента (нынешний, то есть) принимает новую редакцию, а именно: “ Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, законность оснований приобретения которых не подтверждена доказательствами, а так же передача им таких активов любому другому лицу...” Статья в изложенной редакции существовала до 26 февраля 2019 года.
Кстати, при рассмотрении новой редакции, главное юридическое управление ВР уже тогда предупреждало, что такая формулировка не соответствует Конституции Украины. “При такой редакции лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, или близкие лица, по нашему мнению, должны будут доказывать факт приобретения активов в “значительном размере” ради того, чтобы их не обвинили в совершении такого преступления, как незаконное обогащение. Такой законодательный подход не учитывает предписания статьи 62 Конституции Украины о гарантии презумпции невиновности...”, – говорится в оценке юруправление ВР.
Как только на горизонте “появился” Антикоррупционный суд, так и началось...
С тех пор прошло четыре года. За это время следователями и прокурорами были возбуждены десятки дел против топ-чиновников, и даже начались суды. Но... в 2019-м Конституционный суд признает статью о незаконном обогащении неконституционной. Именно по тому сценарию, на который намекали юристы Верховной Рады – из-за презумпции невиновности. Но с решением Конституционного судом согласны не все. Общественные и международные эксперты и ученые говорят, что аргументы КС “притянуты за уши”, ведь статья – вполне конституционная.
“Утверждение о том, что обвинение в незаконном обогащении будто бы заставляет человека доказывать свою невиновность, не соответствует действительности. Бремя доказывания такого преступления и сейчас лежит на стороне обвинения. Для квалификации деяния по статье 368-2 УК прокуратура должна будет доказать наличие всех элементов соответствующего состава преступления. Более того, все сомнения в доказанности стороной обвинению вины лица должны толковаться в пользу лица. В то же время, даже если бы положение статьи 368-2 Уголовного кодекса Украины ограничивало действие принципа презумпции невиновности, это не должно было бы препятствовать криминализации незаконного обогащения и привлечению к уголовной ответственности лиц, обогатившихся незаконно”, – говорится в совместном заявлении ключевых украинских антикоррупционных организаций, среди которых Трансперенси Интернешенл Украина, Центр политико-правовых реформ, Центр противодействия коррупции, Движение ЧЕСТНО, Фундация DEJURE и другие.
Также в этом заявлении упоминается Европейский суд по правам человека, а также Конвенция ООН против коррупции. Другими словами, редакция статьи полностью соответствует Конвенции ООН против коррупции, которую Украина ратифицировала в 2006 году.
Комментируя Укринформу обращение антикоррупционных организаций, исполнительный директор центра противодействия коррупции Дария Каленюк рассказала, что похожие статьи действуют во многих странах мира. Например, в Румынии и Литве. “Там тоже были претензии из-за презумпции невиновности, – говорит она, – но суды признали, что такие статьи презумпции не противоречат, поэтому могут спокойно применяться”.
Впрочем, теперь можем лишь возмущаться решением КС. Ведь механизмов, которые бы позволили его отменить, не существует. В то же время, никто не мешает Президенту или представителям оппозиции подать законопроект, который возобновит действие статьи с учетом замечаний Конституционного суда. Собственно, Петр Порошенко и Юлия Тимошенко так и сделали. Их законопроекты уже зарегистрированы в Верховной Раде. Но об этом чуть позже, а сейчас – о болезненных последствиях от решения КС.
Последствие №1 – амнистия коррупционеров!
Те десятки уголовных дел, которые были ранее заведены по упомянутой статье УК, теперь должны закрыться постановлением суда или прокурора. При этом независимо от того, на какой стадии они находились.
Как сообщил Укринформу руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назар Холодницкий, речь идет о почти 70 уголовных делах. А это, в частности, дела против первого заместителя председателя Службы безопасности Украины Павла Демчины, председателя Государственной аудиторской службы Лидии Гавриловой, председателя Окружного административного суда Киева Павла Вовка. бывшего военного прокурора сил АТО Константина Кулика, бывшего руководителя Государственной фискальной службы Мирослава Продана, а также нардепов – Евгения Дейдея, Олега Ляшко, Игоря Мосийчука, Андрея Лозового, генпрокурора Юрия Луценко, министра инфраструктуры Владимира Омеляна и других.
“Решение КС – это удар по реформам. И на месте чиновников я бы не спешил радоваться – контора не закрывается, – убеждает руководитель САП. – Работа бюро и прокуратуры продолжается. Кроме “незаконного обогащения”, есть еще “присвоение”, “недекларирование”, “взятки”.
С меньшим оптимизмом эту ситуацию комментирует руководитель Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин. “Все прощены. Даже если закон еще раз проголосуют, то все те дела в НАБУ по высокопоставленным чиновникам будут закрыты и их невозможно будет продолжить. Потому что предметом незаконного обогащения станет имущество или денежные средства, которые будут приобретены уже после начала действия нового закона”, – утверждает эксперт.
Последствие №2 — удар по е-декларированию
При отсутствии ответственности за незаконное обогащение, е-декларации фактически становятся бюллетенем для информирования населения о том, как обогащаются чиновники. Об этом нам рассказывает эксперт Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк.
“Е-декларации разработали не просто для того, чтобы люди могли из любопытства ознакомиться с доходами чиновников, а для того, чтобы сдержать их коррупционные аппетиты. Теперь система будет просто никому не нужна”, – говорит г-н Хавронюк.
По его словам, отмена нормы о незаконном обогащении автоматически нивелирует и статью УК о декларировании ложной информации, – ведь можно будет указывать что угодно, и не бояться, что это будет иметь уголовные последствия.
Исполнительный директор Трансперенси Интернешнл Украина Андрей Боровик соглашается с коллегой и говорит, что богатства чиновников, стоимость которых на миллионы гривен превышает их официальные доходы, могут оказаться вполне законными.
“Теперь весь мир увидит, какие богатые у нас чиновники, и никакой ответственности за незаконное обогащение”, – возмущается он.
Последствие №3 – Украина запятнала репутацию
Уголовная ответственность за незаконное обогащение была одним из требований Евросоюза для выполнения Плана действий для введения безвизового режима. Это также было одним из обязательств Украины перед Международным валютным фондом. Поэтому не удивительно, что некоторые уже начали бить тревогу, заявляя, что ЕС прекратит безвиз с Украиной, а МВФ больше не даст кредита.
Успокаивать взялся министр иностранных дел Украины Павел Климкин. “Уверен, ЕС не будет наказывать миллионы украинских граждан за это решение. В конце концов, именно украинцы страдают от коррупции и коррупционных схем (...) Но обязательства существуют, и их надо выполнять. Поэтому нам срочно нужно найти железобетонное правовое решение, которое раз и навсегда урегулирует все вопросы. И не только на перспективу, но и не позволит свести на нет всю проведенную за эти годы антикоррупционную работу”, – заявил Климкин, добавив, что в противном случае Украина будет иметь серьезный кризис доверия в отношениях с друзьями и партнерами.
Оперативно спасать лицо Украины перед Западом взялись Президент Петр Порошенко и кандидат в президенты Юлия Тимошенко, одновременно внеся на рассмотрение Верховной Рады свои законопроекты.
Подобный шаг Еврокомиссия, конечно приветствует, мол, они уже знают о подготовке новых законодательных инициатив, но, по словам вице-президента Еврокомиссии Валдиса Домбровскиса, снова очень беспокоятся о том, какое влияние это окажет на эффективность борьбы с коррупцией”.
МВФ до сих пор молчит...
Правовая оценка: насколько спасительны законопроекты Порошенко и Тимошенко?
Президент Петр Порошенко предложил следующую редакцию: “Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере без законных на то оснований, при отсутствии признаков злоупотребления властью или служебным положением или признаков принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды служебным лицом, а так же передача им таких активов любому другому лицу”.
Оценка Николая Хавронюка: “К президентскому законопроекту имею два основных замечания, исключающие возможность принятия этой статьи в такой редакции. Во-первых, в предложенной им редакции содержатся слова “о приобретении активов без законных на то оснований”. Это очень сложный вопрос, ведь формально “основания для приобретения активов” могут быть законными. Как пример – на основании договора, который подписали две стороны, предположим, Виктор Янукович получил заранее гонорар за написание книги. Но не написал, потому что произошли определенные жизненные обстоятельства. Это законно? Ну да, договор есть. А в предложенной редакции написано “без законных на то оснований”. Поэтому этот трюк практически не дает возможности доказывания незаконности приобретения активов. Во-вторых, в этой редакции говорится о том, что “приобретение лицом активов происходит при отсутствии...” почему только двух преступлений – “злоупотребления властью или служебным положением”, а также “получения неправомерной выгоды”, проще говоря, взяточничества. И тут возникает вопрос: а почему не учтено еще свыше ста видов преступлений, которые совершаются с использованием служебного положения и с целью получения неправомерной выгоды?”.
Юлия Тимошенко предлагает следующую редакцию: “Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность активов в значительном размере, незаконность оснований приобретения которых признана в судебном порядке, а так же передача им таких активов любому другому лицу”.
Оценка Николая Хавронюка: “Что касается проекта Тимошенко, то он очень похож на проект Порошенко, но в то же время другой. Там есть такие слова “активов в значительном размере, незаконность оснований приобретения которых признана в судебном порядке”. Снова моделируем ситуацию с условным Януковичем. Адвокаты и прокуроры с двух сторон начинают доказывать, что активы приобретены незаконно. Прокуратура обращается в гражданский суд, который через полгода выносит свой вердикт, допустим, что основания законны. Потом недовольная сторона обращается в Апелляционный суд. Он также принимает какое-то решение, но оно вновь обжалуется, и дело идет в Кассационный суд. Но и это еще не конец. У другой стороны что-то “зачухалось”, и она решает обратиться в Европейский суд по правам человека... Надеюсь, что главную мысль уловили – дело растягивается на годы! Более того, ставить уголовное производство в зависимость от гражданского – это юридическая глупость, не укладывающаяся в голове. Поскольку уголовный суд, который рассматривает дело о незаконном обогащении, имеет достаточно возможностей, чтобы исследовать все обстоятельства. Зачем ему ждать решения другого суда? Тем более, что в нашей правовой системой, решение суда одной юрисдикции никогда не может влиять на решение суда другой юрисдикции. Поэтому подытожу: предложенные нормы и в редакции Петра Порошенко, и в редакции Юлии Тимошенко не будут действенными, их очень сложно применять на практике, практически невозможно, особенно ту, что предлагает ЮВТ”.
Что же касается новой редакции статьи 368-2 УК “Незаконное обогащение”, то, господин Хавронюк считает, что лучшей была бы редакция Закона от 14 октября 2014 года. Но с незначительными правками.
Николай Хавронюк предложил Укринформу следующую редакцию: “Приобретение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, в собственность имущества, стоимость которого значительно превышает доходы лица, полученные из законных источников, или передача им такого имущества иным лицам”.
И в примечании к этой статье, для равенства перед законом, следует указать: “Значительным превышением считается сумма, которая на одну тысячу необлагаемых минимумов превышает размер дохода, указанный в декларации этого лица за соответствующий период”.
Так что пользуйтесь, господа, подсказками специалистов!
Мирослав Лискович. Киев