КСУ согласился с юристами Коломойского, что НАБУ не может останавливать кабальные соглашения с предприятиями на время расследования. Антикоррупционщики в шоке
Конституционный Суд Украины признал неконституционным положение пункта 13 части первой статьи 17 закона о НАБУ. Согласно этому положению НАБУ имело право через суд признавать явно коррупционные соглашения недействительными и приостанавливать действие таких соглашений с целью защиты государственных интересов еще на этапе досудебного расследования. С этим не согласны юристы АО Запорожский завод ферросплавов (ЗЗФ, предприятие контролируется группой Приват Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова), которые подали соответствующий иск в КСУ еще в октябре 2018 года. Судьи прислушались к их аргументам и вынесли вердикт: НАБУ, как орган антикоррупционного расследования, не должен дублировать функции антикоррупционной прокуратуры, которая как раз и должна заботиться о защите государственных интересов, в том числе и путем прекращения действия сомнительных сделок. То есть, каждый должен заниматься своей работой.
Конституция в опасности?
Истцы жаловались, что опираясь на нормы своего профильного закона, НАБУ в ходе расследования, касающегося деятельности завода, добилось признания недействительными сделок, которые, по мнению следователей, заведомо противоречили интересам государства (суммы сделок и их суть публично не назывались. - Авт.) . Общество утверждает, что из-за отсутствия четкой законодательной регламентации механизма реализации Бюро полномочий, закрепленных в пункте 13 части первой статьи 17 Закона, приведенная норма нарушает принцип юридической определенности, а следовательно, не соответствует требованиям ст.19 Конституции. По мнению авторов ходатайства, оспариваемое положение Закона дает возможность Бюро как органу досудебного расследования обращаться в суд с требованием о признании сделок недействительными еще до завершения досудебного расследования, то есть до установления приговором суда вины лица в совершении уголовного правонарушения, что тоже противоречит положениям ст. 124 Конституции, - говорится в описательной части решения Конституционного Суда.
Исследовав представленные материалы, КС согласился с истцами. И отменил оспариваемую норму в Законе о НАБУ. Тем самым подтвердив тезис о том, что только прокуратура имеет право, согласно Конституции, защищать в суде интересы государства. Мол, парламент не имел права наделять аналогичными полномочиями еще и Национальное антикоррупционное бюро.
«Дублирование полномочий / функций прокуратуры другими государственными органами может привести к изменению конституционно определенного механизма осуществления государственной власти ее отдельными органами или повлиять на объем их конституционных полномочий, - говорится в решении КСУ.
...Под угрозой ли антикоррупционная реформа?
Конечно, НАБУ сразу резко отреагировало. Решение Конституционного суда о лишении Национального антикоррупционного бюро Украины права через суд аннулировать кабальные для госпредприятий соглашения - это очередной шаг к свертыванию антикоррупционной реформы. Это своеобразное разрешение организаторам коррупционных схем и дальше красть бюджетные деньги , - заявил директор НАБУ Артем Сытник в своем видеообращении.
По словам Артема Сытника, КС продолжает системно наступать на положения закона о НАБУ. Ранее он признал неконституционной статью о незаконном обогащении, из-за чего НАБУ и САП вынуждены были закрыть десятки уголовных производств, общая сумма обогащения, законность которого исследовали детективы НАБУ по этим делам, превысила 500 млн грн. Теперь НАБУ лишилось права без промедления прекращать антикоррупционные коммерческие сделки, экономя таким образом государственные средства в расследованных коррупционных сделок.
Право подавать иски о признании сделок недействительными, которым НАБУ наделено профильным законом, стало эффективным инструментом прекращения действия коррупционных схем на госпредприятиях. За четыре года работы суды удовлетворили 35 исков Национального бюро, аннулировав 97 сделок. Соответствующие решения вступили в законную силу, что создало почву для возвращения государству более 6 млрд грн, - утверждает Артем Сытник.
Например, НАБУ обжаловало:
- договор о поставке угля по заниженной на 24 млн грн цене между Угольной компанией «Краснолиманская» и компанией «Торговый Дом-ресурс»,
- 60 договоров купли-продажи нефтепродуктов, заключенных между ОАО «Укрнафта» и ООО «Котлас» (по ним Укрнафта может взыскать 2,94 млрд грн для возмещения причиненного ущерба),
- договор на проведение дноуглубительных работ в портах Украины стоимостью 712 млн грн;
- второй «кабальный» договор Администрации морских портов Украины на 290 млн грн.
- соглашение между филиалом «Центр обеспечения производства» ПАО «Укрзализныця» с ООО «Вог Аэро Джет, повлекшее растрату 92 млн грн.
И много других подобных дел.
Во всех этих случаях НАБУ в суде доказало, что соответствующие договоры, заключенные госкомпаниями, привели к нанесению ущерба или недополучению доходов. Теперь, благодаря решению КСУ, львиная доля этих кабальных соглашений может быть вновь восстановлена в судебном порядке. Поэтому, по своим последствиям решение КСУ может оказаться фатальным для всей антикоррупционной реформы страны. Оно существенно усиливает позиции организаторов коррупционных схем и фактически лишает государственные предприятия возможности вернуть украденные у них ресурсы, - говорит Артем Сытник.
Кроме того, по его словам, решения судов о незаконности сделок и их аннулирование являются элементами доказательной базы по уголовным производствах по коррупции в государственных предприятиях, которую расследуют детективы Национального бюро. Из-за решения КСУ эти доказательства отныне могут быть признаны недопустимыми в уголовном процессе.
Интересно, что принятию решения КС по жалобе ЗЗФ предшествовало более 10 заседаний в закрытом режиме. По странному стечению обстоятельств, КС принял решение на следующий день после того, как президент Украины зарегистрировал законопроект о новой редакции статьи о незаконном обогащении, которой предложил наделить Национальное бюро правом подачи исков о взыскании необоснованных активов», - отметил директор НАБУ.
Механизм воздействия был и остается - правда, в других руках
Такую точку зрения разделяют и другие антикорупционщики. КСУ продали Коломойскому право НАБУ разрывать выявленные коррупционные соглашения. Теперь государство (то есть мы с вами) должны вернуть ТОП-коррупционерами 7 млрд грн. наших денег, - не сдерживал эмоций Виталий Шабунин, председатель правления Центра противодействия коррупции.
Это был действенный механизм противодействия коррупции. НАБУ через суд могло останавливать действие сомнительных сделок еще до приговора в уголовном производстве. А теперь этого механизма нет. ТИ Украина проанализирует решение Конституционного Суда, чтобы понять, что нужно сделать, чтобы механизм снова заработал , – говорится также в сообщении антикоррупционной общественной организации Трансперенси Интернешнл Украина (аккредитованного участника глобальной сети Transparency International).
Вместе с тем, юристы считают, что инструмент никуда не делся, а лишь перешел в другие руки. Теперь право требовать признания коммерческих сделок недействительными перешло в руки Специализированной антикоррупционной прокуратуры. Это, по мнению экспертов, по крайней мере обезопасит предприятия от вмешательства со стороны государства в их деятельность. Ведь САП еще предстоит выполнить определенные условия, прежде чем обращаться с такими исками в интересах государства, - объяснили специалисты всеукраинского еженедельника Закон и бизнес (одно из старейших в Украине изданий правовой направленности, существует с 1991 года).
Вероятно, что в этой ситуации, народные депутаты с одной стороны действительно перегнули, как они это умеют, с полномочиями антикоррупционных органов. И рано или поздно, юристы Коломойского, Фирташа или других богачей, которые любят масштабные коррупционные схемы, на этом бы сыграли. С другой, разгонять зраду о заказном уничтожении Конституционным Судом одного из действенных антикоррупционных механизмов - тоже, значит, нет оснований? Инструмент влияния на коррупционеров, как видим, остается. Правда, в условиях постоянного противостояния следователей (НАБУ) и прокуроров (САП), его применение выглядит довольно проблематичным. Вот в этом бы вопросе наконец разобраться...
Марина Нечипоренко, Киев