Смольный добился передачи в собственность города большей части памятников федерального значения, на которые претендовал в процессе разграничения прав между федерацией и регионом. Петербургу передается 449 памятников из 563 испрашиваемых, 614 объектов будет оформлено в собственность РФ. В бюрократическом процессе, тянувшемся около трех лет, решающий сдвиг произошел 31 декабря 2008 года, когда председатель правительства РФ Владимир Путин подписал соответствующее распоряжение. По спорным 114 объектам администрации Петербурга и федеральным ведомствам надлежит договориться в течение трех месяцев.
Опережая время
Идею массовой передачи Петербургу памятников федерального значения (ПФЗ) губернатор Валентина Матвиенко и председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Вера Дементьева стали озвучивать еще весной 2004 года. Необходимость этого обосновывалась тем, что федеральный бюджет не способен достойно финансировать огромное количество ПФЗ, но при этом и городские власти не могут легитимно выделять деньги на такие объекты.
Одновременно губернатор начала лоббировать отмену моратория на приватизацию ПФЗ, установленного ст. 63 закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» до конца 2010 года. Мораторий предусматривал, в частности, что до разграничения прав собственности на памятники (на собственность федеральную, субъектов федерации и муниципальную) не могут регистрироваться никакие сделки с ПФЗ. В итоге блокировалось даже заключение долгосрочных (более 11 месяцев) договоров аренды и передача объектов на инвестиционных условиях.
После вступления в силу с 1 января 2008 года поправок в закон «Об объектах культурного наследия» КГИОП получил полномочия также и по охране ПФЗ. Мораторий же фактически отменялся при условии разграничения прав собственности на ПФЗ. В середине апреля 2008 года руководители Смольного радостно сообщили, что вот-вот выйдет постановление правительства РФ о передаче городу всех 448 согласованных памятников. Но, к их удивлению, в распоряжении, подписанном 6 мая Виктором Зубковым, городу передавалось лишь 22 памятника (и 56 – РФ).
«Задержка при принятии решения связана прежде всего с тем, что мы оказались первопроходцами, делая то, что еще не делал ни один субъект федерации», – отмечает председатель Комитета по управлению городским имуществом (КУГИ) Игорь Метельский.
Что охраняешь, то и имеешь
По требованию федеральных чиновников пришлось переоформлять пообъектный список разграничиваемых памятников, объединения их в ансамбли (так они фигурировали в перечне ПФЗ, утвержденном правительством в 2001 году). «Нам пришлось включить в список некоторые объекты, формально не являющиеся недвижимым имуществом, – ограды, решетки, скульптурные группы и т.д., – рассказывает Метельский. – С точки зрения системы это правильно: если кто-то отвечает за здание, он должен отвечать и за стоящую рядом решетку или скульптуру. К тому же если бы мы оставались на какой-то формальной позиции, то процесс мог бы задержаться еще на год». В итоге в число 155 ансамблей, передаваемых городу, вошли все ранее согласованные 448 объектов ПФЗ (и даже один из «спорного» списка).
Списки формировались, как отмечает Метельский, исходя из полномочий, закрепляемых за различными уровнями власти. Один из базовых критериев разграничения прав – если в ПФЗ находятся государственные пользователи, то должен сохраняться властный статус-кво. Соответственно, к примеру, занятые структурами администрации Петербурга здания Смольного института, корпуса Смольного монастыря и Мариинский дворец (резиденция петербургского ЗакСа) закреплены за городом. А федерация получила здания Сената и Синода, используемые Конституционным судом РФ, и Таврический дворец (штаб-квартиру Межпарламентской ассамблеи). То же относится к зданиям, занимаемым музеями, театрами, медицинскими учреждениями и т.д. В некоторых случаях объекты будут использоваться совместно. Так, большая часть ансамбля Петропавловской крепости передается городу, в федеральной же собственности оказываются здания Монетного двора, хранилище мер и весов, несколько домов, бастионов и куртин.
В петербургский список вошло порядка 100 жилых домов, включающих, как правило, коммерчески используемые нежилые помещения. «Мы пришли к консенсусу с РФ, что такие объекты должны быть переданы в ведение города, – поясняет председатель КУГИ. – Во-первых, жилой фонд и его обслуживание находятся в ведении субъекта федерации. Во-вторых, он обязан обеспечивать развитие инфраструктуры – туризма, торговли, оказания услуг населению, и, на наш взгляд, функция сдачи в аренду объектов недвижимости относится именно к функциям субъекта РФ».
Конечно, при разграничении прав на ПФЗ учитывался и экономический аспект – городской или федеральный бюджет будет получать доходы от аренды, не говоря уже о том, кто сможет решать вопрос передачи здания-памятника в частные руки. Отсюда и сохраняющиеся пока разногласия города и РФ по объектам «спорного» списка (114 ПФЗ). «Наша позиция проста: федеральный закон, говоря о разграничении прав собственности, не связывает это с доходностью объектов, речь идет только о функциях, – подчеркивает Метельский. – Но нам никуда не уйти от материальной стороны, поэтому, естественно, без обсуждения этого фактора решения не принимаются. И мы сейчас продолжаем переговоры».
Список благодеяний
Руководители КГИОП отмечают, что закрепление за городом ПФЗ откроет новые возможности по их сохранению и реставрации. В частности, Вера Дементьева неоднократно подчеркивала, что разграничение прав на памятники позволит комитету заключать с конкретным собственником охранные обязательства, четко контролировать их исполнение и применять санкции: «Мне нужно не абстрактное государство, а юридическое лицо, с которым можно заключить охранное обязательство. Зачастую же получается, что я отвечаю буквально за каждый кирпич в городе, не всегда имея возможность предъявить требования к их пользователям». Подобная ситуация складывалась во взаимоотношениях КГИОП с речными перевозчиками, арендующими набережные. Привлечь их к ответственности за повреждение набережных – ПФЗ было невозможно, ибо из-за ведомственной неразберихи никто не заключал с ними охранные обязательства.
Принципиальный выигрыш города, по мнению первого заместителя председателя КГИОП Алексея Комлева, состоит в том, что урегулируется ситуация с расходованием бюджетных средств на реставрацию: «На сегодня порядка 85% ПФЗ, находящихся в реставрации, финансируются за счет городского бюджета. Это, по сути, нарушение Бюджетного кодекса, поскольку происходит не совместное финансирование памятников городом и федерацией, а исключительно городское. Федеральный же бюджет выделяет незначительные средства на реставрацию, выбирая лишь какие-то знаковые объекты».
С точки зрения привлечения инвесторов городские власти также смогут более свободно распоряжаться зданиями-памятниками. «Мы всегда выступали не за продажу памятников с молотка, а за их передачу на инвестиционных условиях, – подчеркивает Комлев. – Это принципиально другая идеология: объект предоставляется именно для его реставрации и приспособления, и только после завершения всех работ инвестор вправе оформить его в собственность. Теперь город сможет самостоятельно передавать ПФЗ на инвестусловиях, по уже налаженной, знакомой инвесторам процедуре, применяемой и в отношении региональных памятников. Проекты проходят через Комиссию по строительству и реконструкции под председательством вице-губернатора Александра Вахмистрова, готовящую вопросы к рассмотрению в правительстве города». Комлев убежден, что для инвесторов, избавленных теперь от согласований с федеральными структурами, процедуры упростятся: «А для нас упростится контроль за соблюдением охранных обязательств. Работая по этим ПФЗ полностью в системе администрации города, мы сможем задействовать дополнительные рычаги, к примеру подключая КУГИ по штрафным санкциям в отношении недобросовестных пользователей».
В ожидании приоритетов
Председатель КУГИ говорит, что в настоящее время у администрации нет конкретных планов по дальнейшему распоряжению памятниками, в частности их приватизации. Возможно, применительно к ПФЗ в перспективе КГИОП как особо заинтересованное ведомство будет играть даже более активную роль.
Алексею Комлеву судьба жилых зданий-памятников видится достаточно определенно: «В инвестиционном плане, скорее всего, они могут затрагиваться лишь в ситуации, когда объекты будут идти на реконструкцию. Жилая функция должна обязательно оставаться, при сохранении парадных помещений потребуется проведение реставрации. Дворовые же части здания не всегда могут быть предметами охраны, и там возможна реконструкция».
Комлев ожидает, что КУГИ проведет инвентаризацию зданий, в том числе выполнение арендаторами договоров, и определит список первоочередных объектов, где могут поменяться пользователи: «Полагаю, будет взаимный обмен мнениями – мы дадим свое видение, какие функции возможны для этих объектов, а КУГИ, исходя из этого, определится с наилучшим их использованием». Более того, он убежден: «КУГИ должен в целом выстроить политику по отношению к этим объектам, уяснив, что нужно оставить за городом и передавать на праве аренды, а что имеет смысл подготовить к передаче в собственность на инвестиционных условиях». К примеру, передача в собственность на инвестиционных условиях была бы оптимальна для нуждающегося в затратных реставрационных работах дворца фон Штиглица (ранее от этого проекта отказались и «дочка» «ЛУКОЙЛа», и корпорация «Синтез»).
Очевидно, что в петербургском списке немало привлекательных для девелоперов зданий, в том числе жилых, имеющих уникальное местоположение (Английская и Дворцовая набережные, Невский и Литейный проспекты, Миллионная и Большая Морская улицы, дома в историческом центре Пушкина и др.). Выделяется несколько особняков, давно нуждающихся в реставрации и более эффективном использовании, чем, например, размещение в них туберкулезного диспансера (дача Кушелевых-Безбородко на Свердловской набережной) или районного ЗАГСа (дача Дашковой Кирьяново на проспекте Стачек).
Разумеется, сегодня эксперты не ожидают ажиотажного спроса со стороны инвесторов на здания-памятники. Тем более что их приспособление под современные функции требует более значительных, чем при реконструкции или новом строительстве, затрат – на реставрационные работы, выполнение охранных обязательств, затрудняющих увеличение полезных площадей, перебазирование нынешних пользователей. Впрочем, и возможности города не позволят КГИОП в ближайшее время активно заняться переданными памятниками – смета КГИОП на 2009 год сокращена более чем вдвое. Утешением отчасти может быть то, что процедура регистрации ПФЗ в собственность города не обещает быть скорой (из 22 объектов майского списка пока лишь половина прошла оформление в Управлении Росрегистрации). И, быть может, юридические формальности завершатся хотя бы к окончанию кризиса.
Санкт-Петербург