Петербургская общественность в последние годы играет все более существенную и, что особенно важно, конструктивную роль в сфере градостроительной политики. Качественно вырос профессиональный уровень лоббирования общественных интересов, что вынуждены признавать и чиновники, и представители строительного бизнеса. Да и со стороны профессиональных политиков, в частности депутатов Законодательного собрания, наблюдается готовность и заинтересованность в сотрудничестве с представителями общественных организаций в качестве квалифицированных экспертов.
Общественная актуальность проблем сохранения историко-архитектурного облика города и в целом обеспечения более гармоничного регулирования девелоперской деятельности отчетливо обозначилась в последние несколько лет, предшествовавшие кризису. И если в 2005 году общественность была еще достаточно пассивна в процессе подготовки и принятия Генерального плана Санкт-Петербурга, то уже на следующих этапах формирования градостроительных правил игры ситуация изменилась. Центр экспертиз «ЭКОМ», Санкт-Петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, общественная организация «Живой город» чрезвычайно активно и созидательно участвовали в работе над Правилами землепользования и застройки и Законом о режимах зон охраны объектов культурного наследия. И это, безусловно, способствовало достижению определенного компромисса, позволившего уменьшить перекосы в сторону интересов строительного лобби и в целом повысить качество предлагавшихся чиновниками законопроектов (см. «В режиме гармонии», «Эксперт С-З» №6 от 16 февраля 2009 года; «Пейзаж после битвы», «Эксперт С-З» №8 от 2 марта 2009 года).
Естественно, что и сейчас общественность весьма энергично включилась в борьбу за сохранение территорий зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП), внесенных в 2007 году в соответствующий городской закон. Согласие Смольного на принятие этого закона выглядело тогда как явный реверанс в сторону общественного мнения накануне губернаторских выборов, как практическая иллюстрация готовности власти положить конец уплотнительной застройке. Что, впрочем, в дальнейшем не мешало чиновникам пытаться обходить этот закон (потребовалось разъяснение прокуратуры, что зафиксированные в законе границы ЗНОП не могут трактоваться как «примерные»), а также сокращать список охраняемых территорий.
За два с половиной года существования закон, по оценкам экспертов, спас от уничтожения несколько сотен скверов и парков. Отнюдь не последнюю роль он сыграл и в громком конфликте вокруг попытки уплотнительной застройки холдингом RBI сквера на Комендантском проспекте, 40. Принимая политическое решение, которое в итоге «с пониманием» признано и девелопером, губернатор Валентина Матвиенко не могла не учитывать, что спорный сквер находится под охраной Закона о ЗНОП (хотя формально первое постановление о проектировании и строительстве было издано до вступления в силу этого закона). Хочется надеяться, что губернатор выполнит и данное в октябре 2009 года обещание не допустить строительства аппарт-отеля в Лопухинском саду и приглянувшийся девелоперу участок не будет исключен из перечня ЗНОП.
Очевидно, что в ситуации с озелененными территориями фактор «ручного управления» также играет серьезную роль. Поэтому тем более важное значение должно иметь принятие закона об охране ЗНОП, разработанного депутатами Законодательного собрания в тесном сотрудничестве с экспертами центра «ЭКОМ». При благополучном развитии событий (а соответствующие политические гарантии были даны губернатором) закон способен сделать значительно понятнее и прозрачнее взаимоотношения между городом, девелоперами и озелененными территориями, и прежде всего с приоритетом общественных интересов.