- Аркадий Викторович, насколько своевременна реформа имущественных налогов?
— Налог на недвижимость — очень неоднозначный, я бы даже сказал, коварный.
С одной стороны, он легко администрируется и хорошо выполняет стимулирующую функцию: местные власти заинтересованы в развитии у себя на территории как можно большего числа объектов недвижимости, ведь налоги с них становятся основным источником дохода для местных бюджетов.
С другой стороны, этот налог (что на землю, что на строения) таит в себе массу ловушек, так как большой его размер негативно воспринимается и бизнесом, и населением. Для бизнеса это условно-постоянные расходы, размер которых не зависит от эффективности деятельности предприятия, и при низкой рентабельности такой налог только усугубляет тяжелое экономическое положение компаний. Население воспринимает его в качестве несправедливого: недвижимость приобретается на доходы, уже «очищенные» от налогов, так за что же еще платить, недоумевает налогоплательщик. В нынешней экономической ситуации в России с учетом большого размера коммунальных платежей и отчислений на капремонт, налог на объекты недвижимости для населения может стать просто непосильным.
С 2014 года я наблюдаю постоянное повышение налогового бремени на имущество как предпринимателей, так и физических лиц. Иногда такой рост просто зашкаливает, становится чрезмерным. В случае дальнейшего повышения налогов иметь недвижимость станет невыгодно, начнется массовый сброс собственниками недвижимости, а это просто обрушит рынок недвижимости с последующим обрушением и строительной отрасли, и всех, кто с ней связан.
Мне кажется, что в настоящих экономических условиях надо срочно остановить рост поимущественных налогов, заморозить существующее налоговое бремя лет на 5 — 10, а в некоторых случаях вообще пойти по пути снижения налогов через различные льготы и вычеты. Прямо скажем, современная российская экономика находится в состоянии застоя, в таких условиях бюджет с имущественных налогов много денег все равно не возьмет, а бизнес начнет сжиматься.
Аргументы о том, что переход расчета налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости даст дополнительный источник доходов для регионов, с моей точки зрения, не состоятельны. По данным Счетной палаты, доля имущественных налогов с физлиц в бюджетах российских регионов крайне мала, и они не могут обеспечить расходы регионов на необходимом уровне. К таким выводам ведомство пришло после аудита бюджетов Смоленской и Ивановской областей: на начало этого года доля таких налогов с физических лиц в консолидированном бюджете субъектов России составила всего 2,5%.
— А какова международная практика?
— Налог на недвижимость, рассчитанный исходя из ее рыночной стоимости, успешно применяется во многих странах мира. Система налогообложения недвижимости хорошо зарекомендовала себя с точки зрения выполнения фискальной, стимулирующей и социальной функций в странах как с развитой рыночной, так и с переходной экономикой. Налог на недвижимость составляет до 95% всех поступлений в местные бюджеты в Нидерландах, до 81% — в Канаде и до 52% — во Франции. В США в зависимости от штата эта доля может составлять от 10 до 70%. Но в литературе до сих пор ведутся дискуссии о том, является ли налог на недвижимость прогрессивным или регрессивным по своему характеру. Традиционная точка зрения — это налог регрессивный.
В последнее время, однако, получает распространение новый взгляд: его начинают рассматривать как прогрессивный, особенно для тех, кто имеет низкий уровень дохода и может получить скидки при уплате налога. Распространению такого подхода способствует практика местных органов, ориентирующихся на способность налогоплательщика уплачивать налог. Одной из сложных проблем налогообложения недвижимости является определение оценочной стоимости земли и строений. По мнению специалистов, налог на недвижимость принадлежит к числу непопулярных. Одна из причин этого — опасность произвольности оценки и тот факт, что она проводится довольно редко. Вторая причина — при определении суммы налога во внимание не принимаются личные обстоятельства, в которых находится плательщик. Исторически имущественные налоги были одними из первых обязательных платежей в пользу государства. Хотя в доходах центрального правительства налоги на имущество составляют незначительную часть, их вклад в финансирование общественных благ, которые предоставляются органами местного самоуправления, весомый. В частности, доля имущественных налогов в общих доходах местных бюджетов Канады в среднем составляет около 40%. В США они составляют около 60% указанных доходов, а в Австралии, Ирландии и Великобритании формируют 100% налоговых доходов местных бюджетов. В теории налоги на имущество рассматриваются в непосредственной связи с местными общественными услугами. Взимание этих налогов обосновывается как с позиций выгоды, так и с позиций платежеспособности. Вместе с тем ни то, ни другое обоснование по отдельности в полной мере не объясняют имущественное налогообложение.