Преступление РФ против Украины в Керченском проливе: решение Международного трибунала по морскому праву до сих пор не выполнено
В этом году в мае Международный трибунал ООН по морскому праву обязал Россию незамедлительно освободить моряков и корабли «Бердянск», «Никополь» и «Яны Капу». Моряки - освобождены, а корабли...
Министерство иностранных дел Украины направило в понедельник, 4 ноября, России ноту с просьбой сообщить место и время, когда украинские военные могут забрать захваченные в Керченском проливе украинском боевые корабли. В Совете Федерации РФ (голосом депутата, госизменника из оккупированного Крыма Сергея Цекова) сразу «отгавкались»: «Вернем, когда признаете вину. Короче говоря, в РФ хотят, чтобы наше правительство признало, что украинские ВМС в ноябре 2018 года учинило в Керченском проливе провокацию.
Конечно, считать официальным заявлением сказанное что-либо пешкой Цековым вряд ли стоит. Но если такое условие из кремлевских башен в конце концов прилетит в Киев, то - вопрос: во-первых, как вероятно отреагирует Международный суд ООН, учитывая, что РФ не выполнила соответствующее предписание, чего (какого решения, дальнейших шагов) в связи с этим Украина может добиваться от Международного трибунала по морскому праву, во-вторых, помнит ли история подобные случаи, когда одна из сторон упорно игнорировала судебные решения и как в результате решались такие конфликты?
Начнем с последнего.
Похожих прецедентов в международном праве достаточно, в частности и с нарушительницей РФ
Показательный пример – ситуация с ледоколом Arctic Sunrise под флагом Нидерландов и его экипажем. Судно было задержано Россией в сентябре 2013 года во время акции протеста Гринпис (именно эта организация была владельцем ледокола и, к слову, среди гринписовцев был один украинец – судовой кок Руслан Якушев. – Ред.) недалеко от арктической нефтяной платформы Газпрома. Так вот, Нидерланды, как и Украина, тогда обратились в Международный трибунал ООН по морскому праву, который своим решением от 2 ноября 2013 года обязал Россию выдать Нидерландам корабль и экипаж.
Россия отпустила моряков довольно быстро, через несколько месяцев после задержания - 26 декабря 2013 года. Правда, отметила, что делает это не во исполнение решения Трибунала, а дав морякам амнистию к 20-летию Конституции РФ (в нашем случае возвращение моряков - в этом году в сентябре - произошло не ввиду соответствующего требованич суда, а в результате обмена 35 на 35. - Ред .). Что касается корабля, то он находился в России 11 месяцев. Летом 2017 года Международный арбитражный суд принял решение, что Россия должна заплатить Нидерландам 5,4 миллионов евро за ущерб, причиненный при задержании экологов Greenpeace с судна Arctic Sunrise и арест 30 человек. Однако Москва не признала юрисдикцию этого суда и отказалась выплачивать компенсацию. И только буквально полгода назад, путем длительных политических переговоров, стороны договорились о сумме, которую РФ возместит Нидерландам - 2,7 млн евро.
Конечно, ситуация с нидерландским ледоколом и нашими захвачененными кораблями происходит в другом контексте. Хотя бы потому, что официальный Амстердам не находится де-факто в состоянии войны с Москвой.
Чего ждать нам?
Реальное положение дел на сегодня таково: Украина обращалась к России насчет захваченных кораблей уже семь раз с момента нападения россиян в ноябре 2018 года. Освободив украинских моряков, Москва не выполнила в полной мере решение Международного трибунала по морскому праву. Именно так сказала замминистра иностранных дел Елена Зеркаль, напомнив, что первое обращение к РФ было на следующий день после нападения россиян - 26 ноября 2018 года. Потом были неоднократные обращения по этому же поводу к России. Требование немедленно освободить корабли есть и в нашем иске согласно Конвенции ООН по морскому праву от 1 апреля 2019 года. Всего таких обращений с требованием отдать корабли было, по меньшей мере, семь. Ответов ни на один, включая и на последний от 4 октября 2019 года, мы не получили, - написала Зеркаль. - Но есть требование Морского трибунала к России освободить моряков и корабли. Ключевым аспектом для международного права является корабль - именно он обладает иммунитетом, поскольку является выражением суверенитета государства-флага.
Поэтому напомним еще раз наш первый вопрос: как, по всей вероятности, отреагирует Международный суд ООН и чего при такой ситуации Украина может добиваться от Международного трибунала по морскому праву?
В комментарии Укринформу юрист-международник, научный консультант адвокатского объединения Barristers Борис Бабин заявил, что предписание Международного трибунала по морскому праву не исполнено россиянами по существу.
Потому что озвученные отговорки о «плохом техническом состоянии» кораблей, которое якобы не позволяет произвести их передачу, учитывая небольшие габариты катеров и реальную возможность их перевозки автопоездом или по железной дороге, было бы желание, в целом смехотворны, - говорит юрист. - Также очень надуманы тезисы наших чиновников о том, что россияне спешно «чинят» поврежденный при обстреле «Бердянск», ведь факт обстрела, попадания, повреждений самой РФ никак опровергается, в том числе и на уровне официальных заявлений, и такой «ремонт» сам по себе на дальнейшие международные процессы не повлияет.
Как бы нам украинские интересы за азовскуь тюльку не продать
Господин Бабин считает, что на самом деле РФ не отдает корабли, не желая давать Украине политические дивиденды, и не видит при этом для себя больших рисков от дальнейшего уклонения от выполнения приказа Международного трибунала. Ведь никакие существенные санкции за произвол России на Азове цивилизованными странами не введены и явно не будут введены, пока режим этого моря Украина пытается для себя определять соглашениями с агрессором 1993 г. (о совместном режиме рыболовства) и 2003 г. (о режиме судоходства и «исторических водах»). Как раз в эти дни клерки Госрыбагенства Украины подписывают с российской государственной структурой соглашение, которое среди прочего отвечает за регулирование рыбной ловли в оккупированном Крыму, очередной ежегодный протокол о квотах, теперь уже на 2020 год. Эта договорная формализация «партнерских отношений» с РФ не только легитимизирует господство противника на всей акватории Азова но и является де-факто элементом признания попытки аннексии Крыма россиянами, - отмечает Бабин.
По его словам, договорная формализация также крайне негативно влияет на развитие большой морского дела против РФ в арбитраже, проигрыш которого в части Азова самом деле крайне выгоден отечественным чиновникам из рыбного лобби. Поскольку на самом высоком в мире уровне закрепит удобный для них и для врага статус Азова как «внутренних вод». А «керченское», отдельное дело в арбитраже россияне постараются выиграть, апеллируя к отсутствию у арбитража юрисдикции на военно-морские инциденты, и если это произойдет, то приказ Международного трибунала останется сугубо историческим документом, - убеждает эксперт. - Поэтому россияне могут спокойно оставлять у себя корабли, играть в «рыбное братство» с собственными бизнес-партнерами в Киеве и ждать не слишком плохих для себя результатов международных морских тяжб. Поэтому через «говорящие» головы они и выражают или тезисы направленные на дискредитацию украинской власти (это доверили старому коллаборационисту Цекову), или предложения по обмену кораблей ВМС на задержанные Украиной с 2014 года суда-нарушители.
РФ не отдает корабли, продолжает юрист-международник, потому что после того, как выдача экипажей была превращена в обмен, они рассчитывают на подобное и по технике. Их расчет состоит в том, что мы настроены, по их мнению, на «мир любой ценой» и поэтому якобы готовы на все лишь бы продемонстрировать улучшение отношений с агрессором.
Господин Бабин добавляет: История же должна учить нас, что каждое государство должно руководствоваться национальными интересами. И в национальные интересы Украины отнюдь не входит получение захваченных кораблей ВМС любой ценой. Конечно кто-то из чиновников очень хочет такого возврата и соответствующих «торжественных мероприятий» дополнительную звездочку, квартиру или должность, но в ходе переговоров с РФ в этом вопросе (а переговоры следует вести или предлагать врагу обязательно) высшей властью должны быть проведены красные линии.
Мы должны доказать миру, что предлагали РФ приемлемые условия выполнения решения Международного трибунала, и получили при этом отказ. А еще - мы должны безотлагательно констатировать прекращение действия на Азове Договора 2003 года ввиду потери его предмета после захвата россиянами Крыма, объявить на Азовском море и в Керченском проливе полное действие Конвенции ООН 1982 года о морском праве, охранять на нем исходные линии, границу территориального моря и прилежащей зоны силой оружия, прекратить позорный обмен суверенитета на азовскую тюльку клерками Госрыбагенства, - подчеркивает Борис Бабин.
Гибридное давление требует гибридных ответов
Предписание суда не выполнено, говорит экс-замминистра обороны Украины, военный эксперт Леонид Поляков, а следовательно, должны вступить в силу соответствующие санкции. Это парафия МИД. А что касается Цекова, Жириновского и других политических клоунов, то они инструмент гибридного давления. В этом случае наши корабли, так же, как и наши заложники в РФ, очевидно, будут удерживаться как один из факторов давления на Украину, чтобы дожать или выгодный россиянам газовый контракт, или формат прямых переговоров с ОРДЛО, или еще что-то... Желательно было бы увидеть саму ноту, которую Украина 4 ноября отправила РФ о кораблях, - считает Поляков.
В свою очередь руководитель Мониторинговой группы Института Черноморских стратегических исследований, Майдана иностранных дел, экономист Андрей Клименко отмечает, что строить какие-то гипотезы в данном случае не стоит. «Не вернут или будут выставлять дополнительные условия - получат несомненно новые санкции, азовский пакет по портам РФ в Азовском и Черном морях за постоянный трафик в оккупированный Крым. Конечно, там не все порты, а Новороссийск, Ростов-на-Дону, Азов, Темрюк, Порт Кавказ. По ним нарушений международных санкций, ну, очень много, - утверждает Клименко.
О вероятной реакции Международного трибунала по морскому праву высказался кандидат экономических наук, независимый эксперт Александр Хмелевский, убеждая, что упомянутый суд не имеет механизма выполнения своих решений. Он рассчитан на то, что стороны добровольно соглашаются на выполнение решений трибунала. Поэтому на практике неисполнение сторонами решений трибунала очень часты. Напомню, что Россия изначально не признала юрисдикцию Международного трибунала на захват украинских кораблей и моряков и отказалась участвовать в его заседаниях. Соответственно, она отказывается выполнять его решения. Моряков она вернула в порядке обмена, а не во исполнение решения Трибунала. Поэтому решение Международного трибунала является скорее подтверждением украинской правовой позиции, чем имеет практический результат. Решение может быть использовано в дальнейших судебных исках против России, - резюмировал Хмелевский.
Мирослав Лискович. Киев