Этот, однако не первый, международный визит шестого президента Украины запомнится больше и дольше. Могло ли быть иначе? Пожалуй, нет
Официальный трехдневный визит президента Украины Владимира Зеленского в США завершается. Выступление с трибуны ООН, насыщенная программа встреч с сильными мира сего и, прежде всего, с президентом США Дональдом Трампом. Собственно, последняя и так вызвала наибольший интерес международных медиа, а из-за публикации текста телефонного разговора между президентами США и Украины, ставшего поводом для начала импичмента хозяина Белого дома - и подавно.
Как на все это реагировала Украина? Комментарии в украинском сегменте соцсети Фейсбук можем условно разделить на три группы: первые - оптимисты - пишут, что все могло быть гораздо хуже, вторые - пессимисты - надо было лучше, а третьи - реалисты - слава Богу, что все прошло .
Свою оценку президенту дали и политики. В частности, сопредседатель фракции ЕС в Верховной Раде Ирина Геращенко назвала выступление Зеленского достойным: Назвал РФ тем, кем она является - агрессором, правильные акценты о Донбассе, вспомнил Василия Слепака... Не хватило лишь позиции по миротворцам. Похожее мнение высказал вице-премьер-министр по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Дмитрий Кулеба: Если отнять этот внутриполитический американский контекст, который я не могу комментировать, потому что это внутреннее дело Америки, я считаю, что визит был успешным.
А что по этому поводу думают политические эксперты? Как они оценивают визит президента Зеленского в США: во-первых, его выступление с трибуны ООН - качество самой речи, насколько правильно расставлены в ней акценты, в частности, что касается оккупированного Крыма и Донбасса, российской агрессии и т.п., а во-вторых, какие впечатления по итогам личной встречи с Дональдом Трампом, то есть, как украинский президент себя представил перед США и миром в целом, как выглядел (уверенно / неуверенно), насколько хорошо справился с поставленной задачей не влипнуть во внутренние американские разборки и, собственно, чего все-таки не хватило?
Укринформу отвечают:
Лилия Брудницкая, политолог:
“Зеленский выглядел напряженно, хотя держался хорошо”
- Речь Владимира Зеленского была эмоционально акцентирована и в стилистике предшественника. Были и абстрактно-эмоциональные призывы к миру, причем с использованием актерского опыта: в частности, фраза про «последний абзац», в течение которого может быть уничтожена планета. Это достойный монолог в драме, но она фактически ни о чем. Зеленский еще колеблется между «все ради мира» и «все ради победы». Впрочем, это был первый серьезный международный выход Владимира Зеленского, поэтому ему важнее было не столько вбросить какие-то конкретные идеи, сколько грамотно с имиджевой точки зрения подать себя.
На открытой части встречи с президентом США Зеленскому пришлось иметь дело с разъяренным Трампом. Тот, кто знает Трампа, боится его шуток и улыбок. Например, президент Франции Макрон. Поэтому Зеленский выглядел напряженно, хотя держался хорошо. Но есть одно «но». Если внимательно посмотреть открытую часть встречи, Зеленский часто посматривал в сторону, как школьник, ждущий подсказки. Эта деталь нарушает старательно выстраиваемый технологами Зеленского имидж самостоятельного политика. Мое мнение, Владимиру Зеленскому в США не хватило одного - стержня... В конце встречи Зеленский был вынужден отвечать на вопросы о скандальной стенограмме, и в ответах не было четкой позиции о равноудаленности украинского президента от американских выборов и американских скандалов. К жесткому диалогу со СМИ он не был готов. Ответы в стиле «он наш человек», «он хороший человек», повторяющие стилистику обнародованной стенограммы, еще усилили ярость Трампа и это было видно невооруженным глазом.
Итог. На мой взгляд, при подготовке визита было сделано несколько ошибок. Во-первых, скандал со стенограммой. Должны быть подготовлены четкие объяснения, а не эмоции и ответы в стиле «он хороший человек». Украинская сторона, похоже, не была готова к «разъяренному Трампу». Команде Зеленского важно было бы застраховаться от повторения ошибки Порошенко, - втянуться в выборы в США на стороне одной из сторон.
Евгений Магда, исполнительный директор Института мировой политики:
“Работать есть над чем. Надеюсь, что соответствующие выводы будут сделаны”
- Президент Зеленский - заложник собственного имиджа. Большинство из нас считает, что он способен фонтанировать импровизацией, шутками. Но на самом деле его публичные выступления показывают, что это не так...
Что касается встречи с Дональдом Трампом. Видимо, в тех непростых условиях, то есть когда был обнародован текст телефонного разговора, вряд ли ожидалось что-то другое. Другое дело, что этот текст показал - Зеленский недостаточно подготовлен в таких вопросах, как теория переговоров и политическая этика. Работать есть над чем. Надеюсь, что соответствующие выводы будут сделаны. Но есть еще один момент. Обнародовав эту запись, американская администрация сделала мощный ход: открыла новую страницу в дипломатических отношениях. Обычно, такие разговоры остаются конфиденциальными, а здесь американцами брошен на стол такой козырь, который перебить сложно. И с этим надо считаться, над этим надо думать. Причем не только Зеленскому, но и всем другим президентам. Ведь в случае поворота политической конъюнктуры, все, что говорится по закрытым каналам связи может стать предметом обсуждения многими другими людьми. Думаю, что по тексту этого разговора ведущие западные аналитики уже составили представление о нашем президенте. Сейчас стоит сделать паузу и подождать, как в дальнейшем будет развиваться скандал и какими будут его последствия. Пока мы их не ощутили, но, боюсь, что ситуация может измениться достаточно быстро. Конечно, это еще не значит, что у нас полностью испорченны отношения с Германией и Францией, которые теперь от нас отвернутся, но и надеяться, что доверие останется на том же уровне - тоже не стоит.
Что касается выступления в ООН. Президент как глава государства, прерогативой которого является формирование внешней политики, должен или ее продолжать, или объяснить, почему он этого не делает. Зеленский, судя по его выступлению, пока не отказывается от трех китов политики Порошенко, а именно: прекращение войны на Донбассе, развитие отношений с Западом и возвращения Крыма. Но. Да, Владимир Зеленский сказал по сути то, чего от него ждали, но в его словах не было никакой конкретики. И серьезная проблема. Ведь с трибуны ООН надо говорить предметные вещи, а он своего видения развития ситуации, не дал. Если глава МИД Украины Пристайко две недели назад начал говорить о каком-то плане (формуле) Зеленского, то выступление с трибуны Генассамблеи - это лучший момент для того, чтобы озвучить этот план перед мировым сообществом. Но этого не произошло.
Руслан Бортник, политолог:
В целом Зеленский выглядел эмоционально и искренне, но отсутствие политического опыта все же прослеживается
- О выступлении президента в ООН. Четыре ключевых тезиса: 1) Украина страдает от российской агрессии - мы понесли огромные человеческие и экономические потери; 2) завершение войны, возвращение территорий и достижения мира - мои задачи, НО не ценой свободы или права на собственный выбор - (ключевой тезис); 3) вы должны к нам прислушаться, и в принципе, вы нам должны, поскольку мы отказались от ядерного потенциала большего чем у Китая, Франции и Великобритании вместе взятых; 4) мировая система переживает кризис, который может превратиться в новую мировую войну, в которой не будет победителей.
Историей со Слипаком президент пытался вызвать эмоциональную реакцию в полупустом зале, но демонстрация пули вызвала дежавю, заставила вспомнить о Порошенко. Вообще речь Зеленского была гораздо менее радикальной, чем аналогичные выступления предшественника, но схема и способ ее исполнения (общий паттерн) были очень похожи. А это хорошая платформа. Тем более, что Зеленский приехал в Нью-Йорк в статусе политической звезды. Одновременно, сложилось впечатление, что к выступлению в ООН никто особенно не готовился, это был лишь повод для встречи с Дональдом Трампом.
Второе - встреча с президентом США. Пусть вынужденно, но Зеленский сыграл на стороне Трампа против Байдена и демократов: во-первых, пришлось подтвердить позицию Трампа о невмешательстве в дело Байдена, во-вторых, пришлось присутствовать при том, как Трамп в очередной раз информационно актуализировал коррупцию Байдена, в-третьих, пришлось принять факт обнародования конфиденциальной / секретной информации без согласования с Украиной.
Дальше - ключевые тезисы.
Трамп: 1) никакого шантажа не было (но, возможно, имела место коррупция Байдена; 2) демократы сами незаконно давят на Зеленского в деле Байдена, и этому есть конкретные доказательства (письмо сенаторов); 3) ЕС должен гораздо больше помогать Украине (продолжение линии - давайте больше на НАТО, соглашайтесь на наши правила торговли, отказывайтесь от сделки с Ираном...); 4) надеюсь, что вы договоритесь с Путиным и война закончиться.
Зеленский: 1) никакого давления со стороны Трампа на было; 2) Украина благодарна ЕС за помощь, но обижается за Северный поток-2, который является формой снятия санкций; 3) стенограммы не должны публиковаться.
В целом Зеленский выглядел эмоционально и искренне, но отсутствие политического опыта все же прослеживается. Время и фон для визита не самые лучшие, поэтому эффективность визита для национальных интересов Украины под большим вопросом. Кажется, будто Украина превратилась не только в инструмент влияния на политику ЕС и РФ, но и на власть в США. И тут Зеленский прав: такой имидж нам не нужен.
Сергей Рачинский, эксперт Института демократии имени Пилипа Орлика:
“Встреча с Трампом была скорее формальной, чем результативной”
- От визита в США и участия в работе сессии Генассамблеи ООН Зеленский вполне мог бы отказаться. Презентационный тур по странам Европы он уже сделал раньше, а интерес к делам в Украине за пределами Европы очень ограничен. Для имиджа молодого президента было бы полезно показать, что проблемы его страны для него важнее, чем акции активистов с целью борьбы с изменениями климата.
На пользу президенту пошло бы также определенное дистанцирование от текущих предвыборных событий в США. Встреча с Трампом, которую обсуждают в СМИ, была скорее формальной, чем результативной. Зеленский должен избавиться от синдрома Порошенко, который был готов попасть в Белый дом даже через черный ход. Есть смысл договариваться о полноценном государственном визите.
Оценка выступления политика в значительной степени зависит от того, кто его аудитория. Традиционно, речи с трибуны ООН отличаются лишними обобщениями, пафосностью и стремлением привлечь внимание мира к проблемам в отношениях между определенными странами. Но здесь важно помнить, что ООН уже давно не та организация, которая способна на что-то влиять, в частности на принципиальные для Украины вопросы войны и мира. Зеленскому следовало бы выбрать не людей, собравшихся послушать шведскую старшеклассницу, а аудиторию, которая готова реагировать на то, что услышит. Информационно насыщенное выступление президента в Верховной Раде точно имело бы больший резонанс в мире.
Беседовал Мирослав Лискович. Киев