С засильем фейковых новостей надо, наконец, что-то делать, но пустыми разговорами «на тему» здесь уже не обойдешься
Создание и распространение сомнительных новостей, как хронические болезни: то обостряются, то затихают. За последние несколько дней в украинском информационном пространстве наблюдается рецидив. Сперва, без всякого баланса, все как один бросились цитировать интервью министра обороны России Сергея Шойгу для Московского комсомольца. В частности ту часть, где отвечая на вопрос, существует ли опасность полномасштабного военного конфликта между Украиной и РФ, тот ответил: Даже думать об этом не хочу. Очень надеюсь, что у украинского народа и украинской власти хватит воли, сил и возможностей остудить те горячие головы, которые призывают к подобной глупости и безумному сюжету. И все. Ни бэкграунда, ни сопутствующих сведений. То есть, если бы не мудрый Путин, горячие х@хлы уже бы давно напали на бедную Россию.
Потом массово стала шириться новость о том, что НАТО не собирается принимать Украину в свои ряды и поэтому стоит пересмотреть подход к отношениям с Альянсом. Эти слова, как выяснилось позже, были вырваны из интервью представителя правительства в Верховной Раде и председателя подкомитета по безопасности Ирины Верещук, которое она накануне давала 112 каналу. И опять: никто всего текста не читал, кто-то «сварил» фальшивку, а ее - разнесли по Сети, без всякой проверки рашистские СМИ (и в России и, к сожалению, в Украине), а также - наши многочисленные клинические медиа-идиоты.
На следующий день Сеть поднялась на уши из-за новости про “отмену Евросудом санкций против Януковича”. Разумеется, все это оказалось фейком чистой воды - санкции остаются в силе. Но день так просто не закончился: Зеленского, как и Порошенко, не включили в график выступлений лидеров стран на Генассамблее ООН. Что ж, очередной стопроцентный фейк и манипуляция от Страны.юа - выступление президента Украины запланировано на 25 сентября на 16:00 по Киеву...
Поставим многоточие, ведь если поискать, то похожих фейк-новостей за каждый день собирается немалый «ворох». И с этим, наконец, надо что-то делать. Традиционной реакцией в виде сообщений на злобу дня в соцсетях или разговорами профессионального журналистского сообщества мы очень обеспокоены и ай-яй-яй, так же нельзя!» - ни к чему не приводят. Увы, наоборот, с каждым годом становится все хуже. А потому вопрос, похоже, уже стал ребром: может, распространители фейков наконец понесут ответственность, в лучшем (для себя) случае административную, а в худшем - уголовную?
В конце концов, во время войны, в первую очередь следует позаботиться о безопасности информационного пространства в стране, а со свободой слова, как мы видим, особых проблем нет. Для любого, увы...
На вопрос Укринформа - во-первых, какой должна быть новая государственная политика и практика решения этих проблем, особенно на шестом году войны, во-вторых, насколько это реально (правильно) и эффективно ввести административную / уголовную ответственность за умышленное распространение фейков, и в-третьих, как быстро и законно прекратить распространение подобной информации и, собственно, что для этого нужно? - отвечают Дмитрий Бачевский и Отар Довженко. Их, как вы увидите, мнения существенно разошлись, что только лишний раз подчеркивает важность проблемы и насущную необходимость ее скорейшего решения.
Дмитрий Бачевский, медиа-эксперт, политтехнолог:
Система противодействия фейкам должна быть гибкой, быстрой, прозрачной и неотвратимой, опираться на законодательство и поддерживаться и журналистами, и обычными гражданами
- У проблемы распространения фейков в информационном пространстве Украины несколько причин.
Первая причина - это безнаказанность за распространение неправдивой информации. Государство должно мониторить информационное пространство и в случае систематического распространения фейков - лишать издание статуса СМИ, аннулировать аккредитации, лицензии и блокировать сайты-помойки. Обычно, под свободой слова журналисты понимают свободу говорить что угодно. Но это что-то может быть ложью, клеветой, фейком, искажением фактов, и именно этим инструментарием с успехом пользуется Кремль в информационной войне против Украины. Поэтому если журналист говорит, что он выступает за противодействие России в информационной войне, он должен понимать, что противодействие начинается с жестких правил и наказания за их нарушения.
Вторая причина заключается в крайне низкой квалификации журналистов в Украине, ведь красиво составлять слова - не значит быть журналистом. Есть еще вопросы профессиональных стандартов, профессиональной этики и общего интеллектуального уровня. К сожалению, сами журналисты сегодня в большинстве не соблюдают ни стандартов, ни этики, а уровень их понимания ситуации - на уровне политического обывателя. С развитием интернета в журналистику за последние годы пришли сотни тысяч людей, не имеющие никакого представления о том, что собой представляет их профессия. Если раньше в редакции проблемный материал не мог появиться на газетной полосе без санкции редакционного юриста, то сегодня фильтров нет, и из всех щелей на нас льются потоки вранья и фейков. И это проблема, решением которой должны заниматься, прежде всего, профессиональная среда и владельцы СМИ. Со своей стороны государство должно ввести более жесткую персональную ответственность для журналистов за распространение фейков и клеветы. Ведь большие права должны быть уравновешены и большой ответственностью за свои слова.
Еще одна проблема в отсутствии централизованного оперативного реагирования на распространение фейков, и это ключевая угроза информационной безопасности Украины. Эту проблему можно решить введением новых принципов функционирования информационного пространства.
Во-первых, все СМИ в Украине, в том числе электронные, должны пройти государственную регистрацию и перерегистрацию, которая отсеет на предварительном этапе все сомнительные сайты и издания.
Во-вторых, для оперативного реагирования на фейки должен быть создан специальный орган, который будет заниматься мониторингом информационного пространства не только внутри Украины, но и за ее пределами. Кроме того, должна существовать горячая линия и другие каналы оперативной связи, по которым граждане могут обращать внимание этого органа на выявленные фейки. В случае обнаружения откровенных фейков этот орган должен оперативно обращаться с официальными письмами в администрацию соцсетей и редакций СМИ с требованием убрать недостоверную информацию или опубликовать опровержение. В случае отказа или непредоставления ответа в отведенное время незарегистрированные издания блокируются сразу прямым распоряжением государственного органа по надзору за информационным пространством, зарегистрированные - через суд или другие государственные органы по совокупности нарушений.
Система противодействия фейкам должна быть гибкой, быстрой, прозрачной и неотвратимой, опираться на законодательство и поддерживаться и журналистами, и рядовыми гражданами. Только в таком случае мы сможем защитить свое информационное пространство и поднять стандарты журналистики на новый уровень.
Отар Довженко, журналист, медиа-эксперт:
Если идея в том, чтобы коррумпированные правоохранительные органы и управляемый продажный суд наказывали медиа за то, что они распространили то, что кому-то кажется фейком, то я категорически против
- Боюсь вас разочаровать, но в вопросах борьбы с фейками я, скорее, «голубь», а не «ястреб». Распространение вредных, сконструированных ложных новостей СМИ - сравнительно небольшая проблема для Украины. Намного меньше, чем, например, распространение российских пропагандистских нарративов, которые у нас трактуются как «точка зрения» и «свобода слова». И опасность государственной борьбы с фейками в наших условиях, на мой взгляд, гораздо больше, чем самих фейков.
Большинство фейков распространяются не СМИ, а частными лицами в социальных сетях. Конечно, есть проблема сайтов-сливных бачков, которые становятся рассадниками фейков и компромата, но они фактически не СМИ. А вот если дать государству полномочия закрывать СМИ за «распространение ложной информации», под угрозой окажутся не сливные бачки, а критичные по отношению к власти издания. Обвинят «Украинскую правду» в распространении «фейков о президенте», закроют, а потом она будет доказывать свою правоту в гуманном Барышевском или Киевском окружном суде.
Если считать, как вы предлагаете, фейком «вырывание из контекста» (как в случае завсегдатая телеканалов Медведчука Ирины Верещук, которая на самом деле очень часто распространяет выгодные ОПЗЖ тезисы, потому ее туда и зовут), то «распространителями фейков» резко станут все СМИ, ведь каждый спикер может объявить, что его слова исказили и вырвали из контекста. И назвать это фейком, пропагандой - чем угодно. Прекрасная предпосылка для того, что называется blackmail state - государство держит на каждого папочку с материалами для уголовного дела.
Закрывать нормальные медиа за то, что они распространили неправдивую информацию, в то время, когда рядом работают несколько финансируемых из Кремля медиахолдингов, направленных на уничтожение украинской государственности, - это, по-моему, просто безумие. Что такое «умышленное распространение» и как его доказать, я не знаю. Каждый журналист (и я не исключение) в своей жизни распространял информацию, которая впоследствии оказывалась ложной. Профессиональное поведение после этого - удалить ложную информацию, опровергнуть ее и извиниться перед аудиторией. Профессионально ведут себя далеко не все, но даже это я не назвал бы «умышленным распространением недостоверной информации», это скорее малодушие. И еще один вопрос - какой будет процедура доказательства ложности информации? Например, «вышки Бойко» - это фейк? Журналистское расследование показало, что политик украл из бюджета огромную сумму, но судом это не подтверждено - значит, фейк? И что тогда будет с журналистскими расследованиями, которые целиком и полностью состоят из информации, еще не подтвержденной судами?
Одним словом, если идея в том, чтобы коррумпированные правоохранительные органы и управляемый продажный суд наказывали медиа за то, что они распространили то, что кому-то кажется фейком, то я категорически против - и, надеюсь, украинское и мировое профессиональные сообщества в этом со мной будут солидарны.
Что делать с фейками? Вовремя и убедительно опровергать.
Мирослав Лискович. Киев