Камни преткновения: возможность покупки иностранцами и юрлицами, отсутствие регулятора и земельного банка
Мы стоим на пороге судьбоносной реформы. Снятие земельного моратория на самом деле - это значительно больше, чем просто настоятельная просьба МВФ, чем затянутый во времени экономический шаг.
Это, скорее всего, изменение аграрного уклада, новый путь развития аграрного сектора. Украинские президенты и премьеры всегда пытались подступиться к этой реформе. Но никто не решался на последний шаг – разрешение продажи, потому что сразу на сцену выходил малый и средний аграрный производитель, а также аграрная наука и просила перед продажей поставить их в минимально конкурентные условия рядом с большим аграрным капиталом.
ЗАКОНОПРОЕКТЫ И ПРОТЕСТЫ
Селяне и ученые, как и тогда, так и сейчас требуют осуществить несколько шагов: ограничить землепользование агрохолдингами, которые накопили в своих руках сотни тысяч гектаров, позволить осуществлять продажу только физическим лицам, создать финансовую организацию, которая позволит им брать недорогие кредиты, создать учреждение, которое бы регулировало оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Эта власть тоже сделала шаг в направлении снятия моратория и завершения земельной реформы. Но, в отличие от других, у нее есть свое гарантированное большинство, что делает это намерение очень реальным.
В конце августа – начале сентября президент Владимир Зеленский заявил, что поручил до 1 октября разработать и внести на рассмотрение парламента законопроект о рынке земель сельскохозяйственного назначения и отмене моратория на продажу земли.
Но уже первый правительственный проект закона вызвал протесты селян. Манифестации возле Верховной Рады, круглые столы, пресс-конференции – вот первая реакция на план Кабмина о снятии моратория.
История о завершении аграрной реформы становится все острее. Так, законопроектов на тему аграрной реформы появилось уже одиннадцать. «Батькивщина», которая занимается аграрным бизнесом, даже предложила провести референдум по поводу моратория. Симптоматично, что предложение в этот же вечер подхватили телеканалы Медведчука, повторяя рефрен о необходимости закона о референдуме для этих и других нужд.
На телевизионных эфирах ведутся ожесточенные дискуссии, которые переносятся на заседание аграрного комитета Верховной Рады. Надо отдать должное президенту, 9 октября он встретился с фермерами. Участники встречи на правах анонимности так рассказали о деталях этой встречи.
«У нас сложилось впечатление, что президент нас услышал, - рассказал нам один фермер, - А затем подключилась его правительственная команда. Они говорят нам, почему вы расписываетесь за всех простых селян? Я говорю: потому что мы и есть селяне, мы работаем на этой земле. А вы, не зная элементарных законов агроэкономики, поехали к бабе Мане и сказали, если продашь паи сейчас, и на гроб хватит, и на платье, а потом уже будет поздно, потому что она будет дешевая, вы - манипуляторы»...
«Президент посмотрел на нас растерянно. Казалось, что он нас понимает, но не понимает, почему его ребята могли так ошибиться, - делился другой фермер. - Мы читали в его глазах: почему мои ребята из правительства не правы. На встрече чиновники убеждали нас, почему они не ошибаются, и каждый остался при своих убеждениях, но у нас появилась надежда на президента».
На следующий день после встречи состоялся пресс-марафон президента, где он сказал, что встречался с аграриями и услышал их тревоги.
Однако эта надежда жила недолго. Буквально через неделю после встречи состоялось заседание парламентского комитета, на котором рассматривался уже депутатский законопроект №2178-10 - именно он должен быть «правопреемником» правительственного и должен выноситься в сессионный зал. Это было заседание комитета, которое вызвало грандиозный скандал. Дело в том, что оно и собиралось, и назначалось, и переносилось странным образом.
Анонса заседания не было на официальном сайте Верховной Рады. И когда автор статьи дозвонилась в секретариат комитета с вопросом: будет ли заседание и почему анонс размещен только на сайте комитета, а не на официальном парламентском сайте, то ответ был такой: мы еще ищем помещение, заседание комитета будет в 14.30. Именно на это время ехали из регионов фермеры и собирались журналисты. Впрочем, утром членам комитета и депутатам, которые готовили альтернативные законопроекты, прислали смс-сообщение, что заседание переносится на 9 утра. Ни медиа, ни фермеры просто не знали об этом. И проект закона, который должен запустить рынок, приняли за восемь минут. Насколько нам известно, готовятся новые мероприятия с участием аграрной науки и общественных организаций. Пока что планируется четко обрисовать последствия полного снятия моратория, но никто не исключает новых протестов.
Что думают о проекте закона и этой дискуссии аграрные эксперты и представители фермеров?
ПРЕТЕНЗИИ СРЕДНЕГО БИЗНЕСА
Опросив около десяти участников рынка и ученых, мы сформировали такие основные претензии науки и среднего бизнеса.
1.Законопроект 2178-10 не предусматривает ограничения землепользования. А это означает, что бал будет править и все преимущества будет иметь только крупный аграрный капитал, которого интересуют главным образом цифры экспорта и ничего более. Аграрная отрасль тогда эффективна, когда там процветает и поддерживается средний товаропроизводитель. Собственно, это долговременная политика ЕС. Так, в Венгрии, Польше, Франции максимальный надел земли 300 гектаров, в Германии - 400-500, в штате Вашингтон США - 260, с арендой - 360 гектаров.
В новой редакции проекта закона написано, что приватизировать в одни руки можно не более 0,5 процента земель в Украине. Это от 41 млн. пахотных земель, более 200 тысяч гектаров в одни руки - фактически та же латифундия.
2.Законопроект не исключает из круга покупателей юридических лиц, при этом покупатель должен быть персонифицирован и привязан к земле, только тогда он имеет ответственность.
В Европейском законодательстве право на покупку земли и аренду земли имеет только физическое лицо, проживающее по месту расположения земельного участка, которое работает в сельском хозяйстве, которое имеет профессиональную подготовку или/и стаж работы, который подтверждается документально. А в предлагаемом законопроекте написано, что право на покупку, продажу имеют все граждане, все юридические лица.
Юрлица ни в одной развитой стране не допускаются к покупке и аренде земли. В законе Венгрии, например, написано: к купле-продаже допускаются только физические лица, которые могут ее приобрести или пользоваться на правах аренды 300 гектарами земли. Если физические лица создают юридическое лицо, например, общество с ограниченной ответственностью, приобретенные ими участки не могут превышать 1800 гектаров. В пределах ЕС люди имеют право арендовать землю, потому что там свободное обращение валюты, рабочей силы, сельскохозяйственной продукции и земель. Француз может взять землю в аренду в Польше. Но он должен переехать в Польшу, поселиться там, где есть участок, работать.
3.Отсутствие структуры, которая занимается регулированием продажи земли. Во Франции такая структура есть, это - земельное агентство Сафер, чья компетенция - управление земельными ресурсами и сельскими территориями. В Польше это агентство сельскохозяйственной недвижимости. В Венгрии это земельный комитет. Украина же планирует снять мораторий, не имея институции, которая будет осуществлять наименьший контроль за оборотом земель.
4.Закон не предусматривает создание финансового учреждения, которое будет обеспечивать долгосрочное льготное кредитование для средних аграриев покупки земли. В Америке создано агентство фермерского обслуживания для поддержки земель малыми и средними фермерами. В свое время решением Конгресса создана сеть корпоративных банков, обслуживающих селян по программам лояльности. Покупка обеспечивалась и государственными учреждениями, некоммерческими и корпоративными банками.
Мнения отдельных, наиболее известных участников дискуссий мы решили привести отдельно.
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПОДХОДЫ ПРОТИВОРЕЧАТ ВСЕМ ЗАКОНАМ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ АГРОЭКОНОМИКИ
Любовь Молдаван, профессор, Генеральный директор центра Аграрных реформ
-У людей, которые занимаются аграрной наукой, сложилось впечатление, что политики, которые хотят завершить аграрную реформу, не знают элементарных законов западноевропейской агроэкономики.
Да, земля - это товар. Но земля не нарастает, это не возобновляемый товар, товар, ограниченный в пространстве, которая является пространственной сферой для расселения людей и единственный фактор, который привязывает людей к селу и реализует право на труд. Она нигде не поддается законам обычного обращения. Это основа. Фермер работает, а возле него учитель, парикмахер и еще кто-то. Во всех неколониальных странах, где есть демократические государства, давно поняли, что сельское хозяйство не подчиняется общим законам экономики. Концентрация имеет преимущества в любой отрасли, кроме сельского хозяйства. И землепользование требует ограничения. Земля - живой организм, потому что когда нет микроорганизмов, она мертвеет. Сегодня сеять, например, подсолнечник можно, завтра нет. Сегодня агрокапитал отчитывается об урожайности 700 кг на гектар и ничего не говорит об огромных площадях карантинного сорняка, который растет из-за того, что там не придерживаются севооборотов. С таким подходом через 30 лет земля станет мертвой. За такую эксплуатацию почв в европейских странах забирают лицензию на право заниматься сельскохозяйственной деятельностью, а мы хвастаемся. Хотя один закон земледелия у всех, кто берется за сельское хозяйство, известен?
Сельское хозяйство должно производить не только ту продукцию, которая выгодна как товар, но и ту, которая необходима населению. Молоко невыгодно, но сельское хозяйство должно его производить, потому что оно необходимо - это социальная функция.
Занятость сельского хозяйства должна обеспечиваться, потому что это социальная функция расселения, это средство равномерной колонизации территории страны. Социальная функция не оплачивается рынком, а сельское хозяйство должен ее выполнять. В конце концов, есть экологическая функция. Земля должна быть в экологически безопасном состоянии. Во всех трех функциях земля присутствует: и для выработки товара, и для социальной функции земля, и для экологической функции. Как сельское хозяйство имеет три функции, так и земля имеет три функции.
А мы смотрим и на сельское хозяйство, и на землю как на товар. Это противоречит всем законам западных стран. У них многофункциональность сельского хозяйства признана инструментом обеспечения устойчивого развития. И это записано во всех законах, имплементировано в законодательную базу. Нация сошла с ума, если вопрос земельной реформы решается путем социологических опросов. Более того, в проекте закона говорится об аукционах земель сельскохозяйственного назначения. Нет в Европе аукционов!
Якобы законопроект предусматривает компенсации фермерам, которые будут покупать землю. Но компенсация не решает проблемы. Если вы стали участником какой-либо программы, вы все равно даете в залог банку землю и имущество, а они будут оцениваться в полцены. Поэтому без своего аграрного банка фермер не потянет покупку. В этом году в бюджете средств на поддержку фермеров нет, а те же деньги обещают как компенсацию кредитных ставок. Закон о продаже через год вступает в силу, а в этом - денег уже нет.
ЗАКОНОПРОЕКТ НЕ СОДЕРЖИТ НИ ОДНОГО ПРЕДОХРАНИТЕЛЯ ПРОТИВ КОНЦЕНТРАЦИИ ЗЕМЛИ
Иван Томич, экс-президент Ассоциации фермеров и землевладельцев Украины.
- В законе о фермерском хозяйстве было предусмотрено для фермера право на выкуп земли в течение 20 лет, а здесь сократили срок выкупа до 5. Помню, что в первом законе 1991 года эти земли вообще передавались через шесть лет в бесплатную частную собственность.
К сожалению, прогресса в диалоге пока что никакого нет. В прошлой власти мы договорились с двумя лагерями власти и оппозиции - в частности Гройсманом - о бесплатной передаче земель, но эти наработки тоже обнулены. Когда мы воевали с Януковичем, то он заслушал нас, и в законе в первом чтении было принято, что на одно физлицо разрешается не более 200 гектаров. Если будут заложены другие принципы, то это повлечет формирование аграрных монополий.
Не содержит нынешний законопроект ни одного предохранителя против концентрации земли. Мы ждем реакцию президента. И мы скоро должны встретиться с аграриями и профессионально и разносторонне обсудить этот момент. Мы бы хотели не только обсудить, что мы имеем на меню земельного обеду, но и к каким последствиям может привести принятие законов. Ну примем, а что будет через год-два-три?.. Не зная ответа, не стоит делать шагов.
ВСЕ, ЧТО ЛОББИРУЕТСЯ СЕЙЧАС, РАБОТАЕТ НА ИНТЕРЕСЫ КРУПНЫХ АГРОКОМПАНИЙ
Денис Марчук, заместитель председателя Всеукраинского аграрного совета:
- Эту историю диалога и отношений власти и фермера в аграрной теме следует начать с 25 сентября, когда был представлен проект правительственного закона. А затем дискуссию можно поделить на период до и после пресс-конференции президента.
Согласно законопроекту от 25 сентября, против которого начались протесты, в один период времени начинается оборот земель, всех - и владельцев паев и государственные земли. Право на приватизацию имеют и физические лица, и юридические. Он предусматривает, что владельцем могут быть иностранцы.
Там фактически нет ограничения в объемах приватизации, поскольку ограничения на право приватизации не более 15% земли в области и не более 0,5% территории Украины - это то же самое создание крупных латифундий, когда представители крупного аграрного капитала смогут получить каждый по 250-300 тысяч гектаров земли.
Но при этом есть официально заявленная концепция правительства и президента, что надо поддерживать среднего аграрного производителя. Такой проект закона просто разрушает ее.
После пресс-конференции президент сказал, что такой законопроект не имеет права на жизнь и нужно вводить поэтапное снятие моратория. Вечером после пресс-марафона президента группой народных депутатов вносится другой законопроект (одиннадцатый по счету), который якобы вводит поэтапное снятие моратория. Но если анализировать его, то он тоже не является таким, который отвечает интересам малого и среднего аграрного бизнеса. Там первый этап рынка выписан так, что юридические лица имеют право на участие в обороте земель на тех же условиях, что и физические лица. Но это недопустимо, потому что мы не избежим возможности для спекуляции!
Ограничение «в одни руки» вносится для определенного субъекта хозяйствования. Но вы можете купить юридическое лицо, и если вы купите с десяток таких объектов, то, не имея отношения к земле, сосредоточить в своих руках и 300, и 500 тысяч гектаров земли. То есть вы можете купить не землю, а юрлицо, которое имеет землю.
Поэтому новый законопроект, который вносит правки в тот, который был сначала, также содержит спекуляцию. Плюс там говорится, что с 2024 года допускаются к рынку иностранцы. Аграрии категорически против.
Предложенный законопроект не решает вопросов, которые поднимают сельхозпроизводители. Должна быть поэтапность, включая исправление технических моментов в реестрах и кадастрах, разработку системы финансовой поддержки.
И главное и первоочередное - допуск на рынок только физических лиц предпринимателей, чтобы сформировался рынок физлиц, чтобы стало понятно, как рынок функционирует. И через 6-7 лет происходит допуск на рынок компаний, юридических лиц, но с конечным бенефициаром – украинцем. И землеограничение для юридической компании должно составлять не более 5-6 тысяч га земли. И тогда будем понимать, что есть поддержка малого и среднего бизнеса. Все, что лоббируется сегодня, это все в интересах крупных агрокомпаний.
КАК ПРИМИРИТЬ УКРАИНСКУЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ: АКУЛ И РЫБОК?
На самом деле, в этом разговоре, который тянется более двух десятилетий, и который в конце концов рано или поздно надо завершать, ярко проявляется один общественный и экономический конфликт. Конфликт между крупным (тем самым юрлицом) и средним (мелким) аграрным бизнесом.
Хотим или не хотим (нравится или нет), но агрохолдинги, латифундии - реальность, в которой мы живем. И этим двум группам бизнесов никогда не удавалось договориться. Крупный капитал не привык договариваться с тем, чей оборот в сотни раз меньше. Государство хоть и не решало проблему с мораторием, просто продолжало его, но являлось гарантом сохранения статус-кво, когда существуют и средние предприятия, и крупные холдинги.
Лучшие куски господдержки всегда попадали латифундистам, но и фермерские предприятия могли рассчитывать на какие-то компенсации.
Как сегодня примирить эти две позиции, если средние аграрии хотят запретить холдингам быть покупателями, а холдинги смогут целым рядом самых простых шагов просто уничтожить фермерство?
На наш взгляд, договариваться. Сегодня представители аграрной науки и фермеры говорят: пусть агрохолдинги существуют, пользуясь законом об аренде земли. Мол, существует много производителей, которые не имеют земли в частной собственности. Фермер, который живет по месту хозяйства, никак не вредит существующему агрохолдингу.
Возможно (как переходный этап) постепенное снятие моратория, это допустимо. Но без чего точно не обойтись: без аграрного банка (можно назвать структуру по-разному) и регулятора (у него много важных функций, описание которых требует отдельного материала). Нельзя быть полуватными - мораторий рано или поздно снимать необходимо. Но хотелось бы, чтобы без социальных потрясений.
Лана Самохвалова, Киев