В Киеве состоялась международная научная конференция, посвященная юрисдикционному статусу Киевской митрополии
В Киеве на днях состоялась международная конференция, посвященная юрисдикционному статусу Киевской православной митрополии. Ученые европейских вузов и украинские исследователи, известные в этой сфере специалисты, обменялись мнениями относительно драматического события в истории Украины - перенос престола Киевской митрополии в Москву.
Это был детальный разбор греческих и турецких архивов 17 века, который открывал малоизвестные украинской общественности страницы, исторические предпосылки аннексии, детали процесса, последствия которого так болезненно переживала Украинская церковь последующие 333 года. Сегодня для Украины кажется настоящим чудом, что после крупных пожаров в Стамбуле сохранились такие ключевые для украинской церковной истории документы. Чудом является и то, что нашлись интеллектуально честные специалисты из России, которые не пытались их фальсифицировать и подогнать под российскую конъюнктуру. Мы приводим самые интересные мысли (фрагменты выступлений), которые прозвучали на конференции.
В ДРЕВНЕРУССКИХ ПЕРЕВОДАХ ГРЕЧЕСКИЙ ГЛАГОЛ РАЗРЕШЕНИЯ ТРАНСФОРМИРОВАЛСЯ В СВОБОДУ
Константин Ветошников, доктор богословия и истории, научный сотрудник Библиотеки византинистики (Париж):
-Мы за последние месяцы стали свидетелями огромного исторического события в жизни украинского народа и украинского государства. Это - отмена актов 1686 года, которые давали право московскому патриарху рукоположить митрополита, и предоставление украинской церкви Томоса об автокефалии. Я настаивал на отмене актов, так же, как помогал понять как и Русской церкви, так и другим, что эти акты не устанавливали полной юрисдикции над Киевом Московского патриарха. Отмена актов позволила более свободно проходить процесс предоставления Томоса.
В архивах сохранилось девять документов, которые юридически и канонически отражают эту тематику. Один - в оригинале, два - в греческих копиях, остальные – в древнерусском переводе. То есть в общепринятой концепции Киевская митрополия была подчинена Москве. Но вот глагол, который употребляется в рукописях на греческом языке, лишь означает, что функция Вселенского патриархата, которая заключается в рукоположении митрополита Киевского, поручена патриарху Московскому.
Тексты некоторых документов говорят о киевской митрополии как о «подчиненной» патриарху Московскому. Но тут же объясняют, что имеется в виду. Это разрешение рукоположить или назначать московским патриархам митрополита Киевского. Только это и ничего больше. Синодальное письмо на имя патриарха Московского утверждает, что митрополия будет подчинена московскому патриарху и добавляет: пусть высвячивается от нее митрополит. Это подтверждается другими документами. Древнерусские переводы трансформируют термин «разрешения» в «свободу». Сложно сказать, была ли такая трактовка ошибкой или фальсификацией, но греческие тексты говорят только о разрешении. Согласно документам, Московский патриарх должен был бы действовать вместо и от имени Вселенского патриарха, и по его поручению.
Таким образом, речь идет лишь о разрешении назначать митрополита Киевского.
Тема отношений митрополита Киевского и Московского патриарха тоже достойна внимания. Потому что часто в актах упоминается, что митрополит Киевский должен признавать патриарха Московского как своего старца и старейшину. Несколько актов добавляют причину - почему так: потому что он был им рукоположен. Так же другие термины показывают, что связь между Московским патриархом и митрополитом Киевским – это связь духовного наставника, а не администратора и законного патриарха. В то же время есть патриаршие акты средних веков, которые касаются Киевской митрополии и говорят о послушании и связи Киевского митрополита с патриархом Московским. В тех документах говорится о послушании верности, чести и привязанности епископов к своему митрополиту. Во многих документах мы видим, что митрополиты должны подчиняться патриарху и Синоду. Для выражения этого используют различные термины: «подчинение», «любовь», есть выражения «обязанность подчинения» (имеется в виду – Святой церкви), «иметь надлежащую любовь и подчинение» (имеется в виду – Церкви).
В документах 1686 года нет упоминаний о подчинении Киевского митрополита Московскому патриарху. Таким образом, речь идет только о разрешении рукополагать митрополита, а не о полной передачи юрисдикции. И предусмотрено это только по причинам рукоположения патриархом Московским, которого митрополит Киевский должен признавать как старшего и старейшину. Он должен поминать его и быть ему подсудим. Митрополит Киевский при этом должен был в первую очередь поминать имя Вселенского патриарха, Московского (это условие указано в девяти документах). Киевская митрополия также находится в списках Вселенской митрополии до определенного периода. Митрополит Киевский должен был поминать первым имя Вселенского патриарха, поскольку именно он был для него каноническим патриархом, а потом патриарха Московского, как старшего и старейшину. Поскольку поминовение патриарха митрополитом не простая молитва или выражение дружеских чувств – это канонический акт, прописанный священными канонами. Поэтому его невыполнение является актом раскола и наказывается лишением сана.
У вас здесь любят говорить, что у вас есть «каноническая церковь» (имеется в виду УПЦ Московского патриархата – авт.), так вот она уже не имеет канонического предстоятеля. Даже до предоставления Томоса предстоятель «канонической церкви», согласно канонам, должен был бы быть лишен сана. А после предоставления Томоса говорить об их каноничности совершенно невозможно. Мы видим попытку представителей Русской ПЦ доказать, что необходимость упоминать имя Вселенского является простой просьбой или пожеланием, и что это, мол, не содержит намека на сохранение юрисдикции Вселенского патриарха, и патриарх Московский и митрополит Киевский не брали на себя обязанностей о его выполнении. Однако Патриарший синодальный акт 1686 года не высказывает пожеланий. Он постановляет, что митрополит должен поминать имя Вселенского патриарха в надлежащие моменты литургии.
Все документы утверждают, что все это было сделано лишь из пастырской необходимости, из-за войн между империями (поскольку святая Константинопольская православная церковь не могла должным образом заботиться о Киевской митрополии). Все документы приводят три условия, при которых было дано разрешение Московскому патриарху рукополагать Киевского митрополита. А это: избрание митрополита Киевского духовенством и мирянами митрополии; поминовение Вселенского патриарха перед Московским; сохранение всех привилегий Киевского митрополита. Все три условия были нарушены Московским патриархатом, что послужило одним из формальных оснований для аннулирования актов 1686 года.
К тому же, ни в одном акте не указано, что постановления даются пожизненно. Формулировки показывают, что эти акты давались как такие, что решают текущие вопросы, а не постоянные. Данный фактор показывает, что не было полной передачи юрисдикции.
СЕМЕЙНО-МАФИОЗНАЯ СВЯЗЬ В ДЕЛЕ АННЕКСИИ
Евгений Никольский, доктор филологических наук, доктор богословия:
 |
-Аннексия Киевской митрополии – часть большого исторического процесса, который начался не в 1686 году, а значительно раньше. Потому что процесс аннексии начался еще во времена гетмана Богдана Хмельницкого и патриарха Никона. Первый искал себе союзника в лице Москвы, а второй хотел подчинить себе все украинское духовенство. Период закончился во время гетманства Ивана Самойловича и патриарха Иоакима. Именно они стали главными деятелями переподчинения. Гетман был готов проявить инициативу к сближению с Москвой, а поводом для этого стали перевыборы архимандрита Лавры. В ноябре 1683 года скончался архимандрит Лавры Иннокентий Гизель. Лавра тогда была ставропигией Константинопольского патриархата. Но гетман почему-то обратился к Москве, где просит дать благословение избрать преемника настоятеля Лавры. Московский патриарх дает такое благословение и архимандритом Лавры был избран Варлаам Ясинский. Тот обратился к Московскому патриарху с просьбой дать грамоту на эту должность. Обращение наместника Лавры к чужой юрисдикции не только неуместно, но и является каноническим преступлением.
При анализе событий, связанных с переподчинением Киевской митрополии, необходимо зафиксировать частые нарушения обетов, послушания всех, кто принимал участие в этом проекте. Эти события стали катализатором того, что между патриархом Иоакимом и гетманом Иваном Самойловичем началось обсуждение вопроса о назначении на Киевскую кафедру лояльного к Москве митрополита, способного нарушить присягу Константинополю. Московский патриарх в письмах гетману подчеркивал, что украинская паства оказалась без верховного пастыря, что следует занять вакантное место киевской кафедры. В 1684 году Иоаким пишет, что украинская митрополия во время своего «вдовства» ослабевает, а черниговский пастырь (Лазарь Баранович) слаб и болен и не способен обслуживать нужды своего края. По инициативе московского правительства, в конце 1684 года от московских царей Петра и Иоанна в Константинополь отправляется просьба к Константинопольскому патриарху, в которой пишут, что киевская кафедра пуста и на нее посягает епископ Иосиф Шумлянский. Цари Иван и Петр, а также царица София выказывают желание, чтобы Киевский митрополит рукополагался в Москве. И что, мол, об этом просил весь украинский народ. Цари мотивировались настроениями И. Самойловича. В январе 1685 года Самойлович отправил московскому правительству письмо с просьбой дать пастыря для Киевской митрополии.
Теперь об Иосифе Шумлянском... Этот епископ захватил кафедру во Львове и хотел назначить своего брата на Луцкую кафедру. Тогда там был епископом Гедеон Святополк-Четвертинский, который поссорился с Яном Собеским, говорят, украл деньги. Дочь И. Самойловича после смерти своего мужа вышла замуж за племянника владыки Гедеона. Поэтому гетман решил назначить этого епископа на Киевскую кафедру. Перед тем его отправили в Москву на своеобразные смотрины, и патриарх даже дал ему 10 рублей. Эта семейная мафиозная связь тоже существенно влияла на события относительно смены юрисдикции Киевской митрополии.
Украинское духовенство было против назначения митрополита из Москвы, что выразилось в непризнании этого митрополита вплоть до появления грамот из Константинополя.
Обращаю внимание на тот факт, что Московский патриарх хозяйничал на чужой канонической территории без согласования, фактически назначает архипастыря, благословляет раскольнические соборы и шантажирует православных «униатской» угрозой, чтобы присоединить Киевскую митрополию.
Московская прибегла к черному пиару, чтобы помочь присоединить Киевскую митрополию. А дальше произошло понижение украинской церкви вплоть до уровня простой епархии.
Человеческий фактор всегда сопряжен с геополитикой и контекстом, чтобы понимать причины.
Почти все основные инициаторы и участники аннексии Киевской митрополии - патриарх Иоаким, царевна Софья, ее любовник Голицын, Гедеон Святопок-Четвертинский, Иван Самойлович (которого погнали в Сибирь) – не прожили и пяти лет после этих событий. Все понесли кару Божью.
ИОАКИМ НЕ ЗНАЛ НИ СТАРОЙ ВЕРЫ, НИ НОВОЙ, НО ЧТО ПРИКАЖЕТ ВЛАСТЬ, ТО И ГОТОВ ВЫПОЛНЯТЬ
Александр Саган, профессор:
- К рассказу профессора Е.Никольского добавлю несколько слов к портрету патриарха Иоакима. Этот московский патриарх, организатор аннексии Киевской митрополии, до монашества был офицером рейтарского (конного) полка, которым руководил голландец Бокховен. Для Московии это была армия так называемого «нового строя», что сейчас назвали бы своеобразным спецназом – вышколенные профессиональные военные. У него была семья, четверо детей. Уже в феврале 1654 года (фактически сразу после пресловутой Переяславской рады) московитский полк, в котором служил Иван Савйолов в чине капитана, оккупировал Киев и стал здесь гарнизоном. Когда Иван узнал, что вся его семья погибла от чумы, он постригается в монахи в Межигорский монастырь под Киевом. Почти два года он жил здесь, изучал ситуацию в Киевской митрополии изнутри. А вернувшись в Россию, очень быстро становится любимцем как патриарха Никона, так и царя Алексея Романова, что способствовало его стремительной духовной карьере.
Став в 1674 году патриархом, Иоаким начинает готовить отторжение Киевской митрополии от Константинополя. Он знал, на какие клавиши нажимать, ведь очень хорошо чувствовал украинскую ситуацию, знал ее изнутри. То есть патриарх мастерски проводит фактически спецоперацию, прежде всего благодаря подкупам, предательствам и нарушению клятв, что и подготовило почву для упомянутого отторжения. Эти методы и стали визитной карточкой патриарха Иоакима, который всегда очень индивидуально работал с людьми. Как профессиональный военный, всегда на первое место ставил «государственный интерес», выразителем которого считал прежде всего царя. Когда его, еще в начале духовной карьеры, от имени царя спросили, какой веры он придерживается – старой или новой, Иоаким ответил, что он «не знает ни старой веры, ни новой, но что прикажет власть, то и готов выполнять и слушаться ее во всем». Такая позиция, очевидно, и была ключом его стремительного карьерного роста.
НЕ СУЩЕСТВОВАЛО ПОДКУПА ДЛЯ ВСЕЛЕНСКОГО ПАТРИАРХА ДИОНИСИЯ
 |
Олесь Кульчинский, историк, кандидат филологических наук, Стамбульский университет:
-Украинская церковь была аннексирована и оккупирована в сложное для нее время исламского господства. Миллионы верующих обмануты, осквернена часть большой церкви, которая была соединяющим мостиком с остальным христианским миром. Ту же часть духовенства, которая оказывала сопротивление оккупации, беспощадно преследовали.
А многие страницы истории просто неизвестны. Православная Киевская митрополия имеет очень глубокие связи со своей Церковью-Матерью. И это ставит философские вызовы. Наши взаимоотношения со Вселенским престолом освещаются в Украине очень слабо. Заложником стало и описание процесса аннексии Киевской митрополии.
А никто и никогда не продавал Киевскую митрополию, как это утверждают в Москве. Ряд османских документов подкрепляет этот вывод. Речь идет о документах, которые описывают дипломатию Москвы в период церковной оккупации. Канцелярские документы Дивана османов детально описывают миссию московского гонца Никиты Алексеева к султану Мехмеду IV. Именно этому гонцу патриарх Дионисий издал грамоту относительно Киевской митрополии. Хроника описывает аудиенцию Алексеева у турецкого султана. Ее написал очевидец, паж османского властелина Мехмед Силагдар. Он был свидетелем деятельности российского посланника. Существуют два письма великого визиря османов к царям и Василию Голицину, которые немного проясняют ситуацию относительно того, как Москва получила права на Киевскую митрополию и как действовал Алексеев при дворе султана. Алексеев, по османским источникам, гостил исключительно в деле мирных переговоров с Москвой. Документы подтверждают, что османы довольно насмешливо реагировали на требования московских царей. На этом фоне бесполезно искать уступки Москве и в церковных делах, потому что тогда Вселенские патриархи были подчинены султану, который был этнархом, а, следовательно, чиновником. Вопрос Киева также зависел от падишаха с Диваном.
Уцелело сорок четыре документа об этом времени. Все эти документы касаются патриарха Дионисия IV. Многие из них скрепляет османская подпись патриарха Дионисия, ни один не фиксирует упоминаний о Киеве. Один из них затрагивает плату Дионисия за его назначение на патриаршество. Ситуация и комплекс документов и османов, и митрополии достоверно подтверждают, что Дионисий не передавал Киевскую митрополию Москве. Поэтому этот вопрос не попал в официальные османские источники. А те скрупулезно описывали дипломатию Москвы. Церковная проблема османов и Москвы точно отражает общую политическую ситуацию. И она была не в пользу Москвы. В этих условиях османы отказывают московским царям даже в добыче соли на крымском границе... Если верить источникам, падишах насмехается и высмеивает российских послов. Поэтому источники показывают, что он дал Москве только формальные уступки, которые были выгодны Турции. То есть, вполне в духе Византии.
В церковной сфере такой же формальностью должны быть грамоты патриарха Дионисия. Передача без передачи, подтверждение мира без подтверждения мира. Впрочем, ситуация становится заложницей российских мифов, прежде всего о том, что украинская митрополия продана за соболи и двести золотых. Эта сказка не только вбивает клин недоверия между украинскими мирянами и Матерью-Церковью. Это – черная санкция на оккупацию Украинской церкви. Наподобие того - что бы там ни было, а Киевская митрополия отошла Москве. Не важно как, потому что, по мнению московитов, и греки, и Киевский митрополит – люди низшие.
А теперь давайте посмотрим на то, что писали в то время о патриархе Дионисии. Глубоко верующий, опытный в Писании, постоянный в заботе о церкви, ученый, добропорядочный, постящийся, лидер для своей паствы. А что говорит сам Никита Алексеев в своем отчете о так называемом «подкупе»? Он пишет, что взял разрешение у визиря на благословение к патриарху (то есть даже на встречу с патриархом брал разрешение у визиря) и уточняет, что должен передать патриарху плату («жалование») – несколько соболей и золотых. В упомянутом отчете Алексеев также пишет, что османы откажут в церковном деле и что он везет плату («жалование»). Это стало поводом для некоторых историков говорить о взятке (симонии) Дионисию IV. Вряд ли этот подарок был нужен патриарху и был для него принципиален. Дионисий оперировал большими средствами – одна лишь оплата патриаршества стоила ему примерно три тысячи венецианских дукатов.
Здесь важно понять, и это подтверждают турецкие документы, в частности о финансовой деятельности патриарха Дионисия IV, что тогдашняя патриархия была включена в структуру Османской империи. Поэтому если бы такое важное решение, как передача Киевской митрополии, было принято, его должны были обязательно зафиксировать, потому что речь идет о документах канцелярского характера.
Ведь, согласно российскому историческому мифу, Константинопольский патриарх «продал» Киевскую митрополию «за 200 золотых монет и три сорока соболей», что на то время составляло в сумме около 1000 рублей. Но на самом деле такая сумма была обычной для российских рядовых подарков, что мы видим на примере других даров российского царя. Этот «акт передачи» Киевской митрополии не попал в турецкие официальные реестры потому, что его просто не было.
Лана Самохвалова, Киев