Как Украине не повторить опыт поляризации США после победы Трампа на выборах?
Через два с половиной года после президентских выборов в США среди объявлений о поиске сожителей жилья в том же Нью-Йорке остается немало таких, у которых наряду с перечислением преимуществ помещения и ежемесячной платы за коммунальные услуги будет дописано: “Поклонникам Трампа не беспокоить!”
ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ ПО ИМЕНИ ТРАМП
В США ночью с 8-го на 9-е ноября 2016-го года штаты один за другим начали окрашиваться в красный цвет, а десятки миллионов американцев, которые наблюдали за подсчетом голосов в телетрансляции, застыли в оцепенении. Вопреки социологии, вопреки прогнозам и ожиданиям, уверенно побеждал кандидат не из традиционной политической системы. Этому мгновению предшествовали многие месяцы избирательной кампании, в которой он своим поведением (пожалуй, даже больше, чем содержанием своих слов) настроил против себя либеральную, интеллигентную аудиторию, которая находилась в состоянии перманентного шока, в частности от его шуток “ниже пояса”. Они были убеждены, что такой человек не победит, потому что просто не может победить, такой не может быть президентом!
Сейсмические волны от победы Трампа тогда заставили вздрогнуть весь мир, включая Украину. Однако самый болезненный удар этот тектонический сдвиг нанес самому американскому обществу. Оно вышло из тех выборов глубоко разделенным, и особых признаков преодоления этой поляризации не видно до сих пор.
В ловушку собственных предубеждений на самом деле попали не только сторонники Трампа, но и его оппоненты. Они “накрутили” себя до такой степени, что попали в свой же информационный “пузырь”, наполненный преувеличениями, эмоциональными реакциями, паническими сценариям и просто откровенными фейками.
ЧЕРНАЯ ДЫРА АМЕРИКАНСКОЙ “ЗРАДЫ”
В отличие от Украины, где платформой гражданской политической публицистики стала социальная сеть Facebook, в США, как и в ряде стран Запада, такую роль играет микроблог Twitter. Еще в мае 2017 года Зак Бошамп из американского VOX в своей статье “Демократы ведутся на фейковые новости о России” исследовал мир оппонентов Трампа в Твиттере. Он проанализировал записи нескольких популярных пользователей, которые ежедневно разгоняли “зраду по-американски”: бывшего британского депутата и писательницы Луиз Менш, бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности США Джона Шиндлера и фотографа Клода Тейлора.
В критике, конечно же, нет ничего плохого. Однако особенностью этих людей было то, что они распространяли не просто критику, а манипулятивную, конспирологическую, ничем не подтвержденную информацию. Мол, Трамп вот-вот подаст в отставку из-за “российского скандала”. Или о том, что тогдашний спикер Палаты представителей Пол Райан – предатель, потому что не хочет расследовать связи Трампа с Россией. Или, например, историю о том, что советник избирательной кампании Трампа по внешней политике Картер Пейдж в июле 2016 года ездил в Москву, чтобы лично доставить видеозапись с обращением Трампа, который обещает развернуть внешнюю политику США в сторону России в случае поддержки Кремлем на выборах.
Проблема же заключалась в том, что все эти безосновательные выдумки идеально удовлетворяли предубеждение части американской аудитории, настроенной критически по отношению к действующему президенту США. Какая разница, правдива информация или нет, если она соответствует вашим взглядам? Сообщения этих лиц получали и получают сотни тысяч репостов, даже несмотря на опровержения. В разное время на них, как на источник информации, ссылались даже влиятельные политики, бывшие члены администрации Барака Обамы, а New York Times дали Луиз Менш написать колонку, таким образом легитимизировав ее в классических СМИ.
В выводах своего исследования Бошамп предостерег американских левых и либералов от попадания в ту же ловушку, в которую попали в 2016 году сторонники Трампа, которые начали читать всякие псевдоновости: “Брайтбарт”, “Инфо Войны” и другие сомнительные источники. Именно такая непроверенная информация ежедневно “накачивала” протрамповскую аудиторию паранойей и предубеждениями, и, в конце концов, сделала его президентом. Бошамп справедливо отмечает, что эта черная дыра предубеждений становится помехой для настоящих расследований и действительно поиска фактов. В том числе – в той истории с вмешательством России во внутреннюю политику США.
ПРОЙТИ СОБСТВЕННЫЙ ТЕСТ НА КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ
Через два года после инаугурации Дональда Трампа расследование спецпрокурора Роберта Мюллера, которое ставило целью исследовать связи его избирательной кампании с Кремлем, не нашло достаточных фактов, чтобы говорить о заговоре американского президента с Россией. Действительно, Мюллер нашел грандиозное по размаху, преступное вмешательство России в американские выборы, из-за чего ряду россиян даже предъявлены обвинения. Мюллер также обнаружил много грязи внутри команды Трампа, но фактов, достаточных для установления факта преступления – нет. Его расследование еще больше углубило депрессию той части американцев, которые проглотили крючок собственной паники и предубеждений.
Какие выводы следует вынести украинской аудитории соцсетей из американского опыта?
В эпоху дикого нерегулируемого интернета надо с большим сомнением и недоверием относиться к любым безосновательным эмоциональным утверждениям, которые мы встречаем в сети. Трижды проверять информацию, даже если она поступает из репостов и лайков ваших друзей и родных. Доверять проверенным источникам, профессиональным средствам массовой информации, которые ценят собственную репутацию, а не первым попавшимся “сливным бачкам”. Ставить под сомнение собственные предубеждения. Более того, внимательно следить – кто пытается манипулировать нашими эмоциями. Пользоваться правилом четырех “НЕ” украинского дипломата Дмитрия Кулебы: не удивляться ничему, не верить в информацию с первого взгляда, не принимать все близко к сердцу и не спешить с оценками. В противном случае аудитория, которая считает себя умнее сторонников популистов, рискует не пройти собственный суровый тест на критическое мышление.
Похоже, глобальный процесс заключается в том, что новые коммуникативные технологии привлекают в политику сегменты общества, которые ранее не принимали участия в политической жизни. Главным образом, так называемую группу “disconnected” (англ. “отключены” – социологический термин для обозначения граждан, находящихся в хронической апатии и глубоком недоверии к устоявшейся политической системе). Предсказать, куда приведет такой процесс, – пока сложно. Эта группа склонна к популизму, легко верит в лозунги “за все хорошее, против всего плохого”, способна выбирать неожиданных кандидатов. Остается надеяться, что этот процесс будет способствовать не только включению “отключенных” в политическую жизнь, но и не приведет к отключению критического мышления у всех остальных.
Георгий Тихий, Нью-Йорк